<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>

    <p>On 8/18/20 4:57 PM, Thorsten Glaser wrote:<br>

    </p>

    <blockquote type="cite"

      cite="mid:Pine.BSM.4.64L.2008182056521.2507@herc.mirbsd.org">

      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">Lawrence Rosen dixit:

</pre>

      <blockquote type="cite" style="color: #000000;">

        <pre class="moz-quote-pre" wrap="">This has been proposed before. What is different now is that the Public

Software Fund is going to stand behind this process, and defend the

project's editor against lawsuits by any licensors who object to this

relicense.

I’m not convinced that “don’t need to worry” and the “Public Software

Fund” are sufficient reasons to violate the “no relicensing” rule of

law.

</pre>

      </blockquote>

      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">The wording of most of the licences is also pretty clear: <b class="moz-txt-star"><span class="moz-txt-tag">*</span>these<span class="moz-txt-tag">*</span></b> terms

(their wording) is to be copied, not any equivalent one.

</pre>

    </blockquote>

    <p>Yes, what I'm proposing goes against the law. The question is

      what harm is created and what benefit is created, not whether a

      law exists or not. If you think that every law is always obeyed, I

      don't know what to say to you. Legislation (and copyright is

      created by legislation) is not law. Law is immutable and

      inviolable. Otherwise ... it's not a law. 32 ft/sec/sec is a law.

      300,000m/s is a law. F=MA, E=IR, E=MC2, I2C, these are all laws

      which cannot be broken. Copyright is legislation and is frequently

      violated.</p>

    <p><br>

    </p>

  </body>

</html>