<div dir="ltr"><div><div dir="auto">On Thu, Apr 23, 2020 at 20:03 Thorsten Glaser <<a href="mailto:tg@mirbsd.de" target="_blank">tg@mirbsd.de</a>> wrote:<br></div></div><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">For the<br>
suggested use case, I’d say CC0 may be better, especially as<br>
it’s not a work licence but licences the ability to licence<br>
the work, so any recipient can licence the work under any OSI-<br>
approved (or not, I guess) licence. Might be even better as<br>
its disclaimer is attached to the licence to licence the work<br>
(“to exercise Affirmer's Copyright and Related Rights in the<br>
Work”). And CC0 doesn’t even need to be specifically OSI-ap‐<br>
proved for all this to work.)</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">iirc, the problem with CC0 is that the author explicitly retains all patent rights (4a). Probably not a legal issue for such cases, but may well be an import perception issue.</div><div dir="auto"><br></div><div>--tobie</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"></blockquote></div></div>
</div>