<div dir="ltr"><div>Hi Syed<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Mar 31, 2020 at 4:41 PM Syed Arsalan Hussain Shah <<a href="mailto:arsalan@buddyexpress.net">arsalan@buddyexpress.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>[1][2] Does the CPAL 1.0 considered badgeware license?</div><div><br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Yes, it is the other license that has a similar attribution clause as AAL. Although it was approved by OSI in the past, there have been some suggestions that it too should be removed from the list of approved licenses. Probably AAL and CPAL would be removed together, or neither would. (Note that so far all of this is just discussion. There is currently no formal process to remove any license.)<br></div><div></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div>Name |  Common Public Attribution License Version 1.0 (CPAL-1.0)</div><div>OSI | APPROVED</div><div>FSF | APPROVED</div><div><br></div></div></blockquote><div><br></div><div>The fact that FSF also recognizes CPAL as a free software license is an interesting addition to this argument.</div><div><br></div><div><a href="https://www.gnu.org/licenses/license-list.en.html">https://www.gnu.org/licenses/license-list.en.html</a></div><div><br></div><div>henrik<br></div></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><a href="mailto:henrik.ingo@avoinelama.fi" target="_blank">henrik.ingo@avoinelama.fi</a><br>+358-40-5697354        skype: henrik.ingo            irc: hingo<br><a href="http://www.openlife.cc" target="_blank">www.openlife.cc</a><br><br>My LinkedIn profile: <a href="http://fi.linkedin.com/pub/henrik-ingo/3/232/8a7" target="_blank">http://fi.linkedin.com/pub/henrik-ingo/3/232/8a7</a></div></div>