<div dir="ltr">Hi Henrik,<div><br></div><div>Thank you as well! I appreciate that everyone here is just trying to determine what's best for OSS as a whole. </div><div><br></div><div>> The specific text of the AAL that is problematic... </div><div><br></div><div>100% agreed, the current AAL license is outdated to the point where it doesn't make sense any more. We chose it because it was the closest OSI approved license to achieve our objectives.</div><div><br></div><div>> would you be willing to upgrade to such AAL 2.0</div><div><br></div><div>Most likely yes, we'd gladly switch to a 2.0 AAL which was more up to date. We don't need a badge which is always visible on screen, just a visual indicator (ie, in the page footer) showing who originally developed the software. </div><div><br></div><div>Kind regards,<br></div><div>Hillel</div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Mar 30, 2020 at 12:15 PM Henrik Ingo <<a href="mailto:henrik.ingo@avoinelama.fi">henrik.ingo@avoinelama.fi</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Hi Hillel</div><div><br></div><div>First of all, thanks for taking the time to join this discussion. A key question for us is whether and how we can find projects using a license that is being suggested for removal / de-certification. It's encouraging to see news about this discussion reached you and you we willing to engage in this discussion.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Mar 29, 2020 at 8:39 PM Hillel Coren <<a href="mailto:hillelcoren@gmail.com" target="_blank">hillelcoren@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi again,<div><br></div><div>To follow up on my email yesterday... to start there many AAL projects on GitHub.</div><div><br></div><div><a href="https://github.com/search?q=attribution+assurance+license&type=Code" target="_blank">https://github.com/search?q=attribution+assurance+license&type=Code</a></div></div></blockquote><div><br></div><div>That's interesting. One would hope a formal OSI process (where this discussion may be headed) would have found this too.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div>If attribution based license are no longer considered OSS we'd need to change our model to offer our core app as OSS and sell closed-source modules to generate income. This is worse for everyone involved. <div><br></div><div>With our current approach users have all the code, if they don't want to pay to remove our branding they can simply comment out the code. With separate modules that would no longer be possible. </div><div><br></div><div>I would guess one of the goals of your organisation is to give more people access to more code, removing these license could have the opposite effect by making less code open-source. </div><div><br></div><div>I have to add, I find it pretty ironic that your own site uses an attribution based license, the Creative Commons Attribution 4.0 International License :) </div><div><br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Note by the way that I'm not the one actively for or against the AAL at the moment. But I do understand the objection people have raised against it. So I have a question for you, so that we could better understand your motivations:</div><div><br></div><div>The specific text of the AAL that is problematic is this: <i>"each time the resulting<br>executable program or a program dependent thereon is launched, a<br>prominent display (e.g., splash screen or banner text) of the Author's<br>attribution information"</i><br></div><div><br></div><div>Attribution as such is not a problem for open source licenses. In fact it's quite common that some form of attribution is required! The problem here is that the license requires attribution in a too specific way. <a href="https://opensource.org/osd-annotated" target="_blank">The Open Source Definition</a> requires that licenses must not restrict the software to a specific technology. So for example, I should be allowed to copy your software and use it for technology that doesn't have a display at all. (A robot, or network router...)<br></div><div><br></div><div>To compare, the GPL (which nobody is suggesting to remove) has a similar requirement without running into this problem:<i> "If the work has interactive user interfaces, each must display Appropriate Legal Notices; however, if the Program has interactive interfaces that do not display Appropriate Legal Notices, your work need not make them do so."</i><br></div><div><br></div><div>If there were an AAL 2.0 that had an attribution requirement like the GPL (and I could even imagine going a bit further without it being a problem for the OSD) then would you be willing to upgrade to such AAL 2.0?</div><div><br></div><div>henrik<br></div><div><br></div><br clear="all"></div><br>-- <br><div dir="ltr"><a href="mailto:henrik.ingo@avoinelama.fi" target="_blank">henrik.ingo@avoinelama.fi</a><br>+358-40-5697354        skype: henrik.ingo            irc: hingo<br><a href="http://www.openlife.cc" target="_blank">www.openlife.cc</a><br><br>My LinkedIn profile: <a href="http://fi.linkedin.com/pub/henrik-ingo/3/232/8a7" target="_blank">http://fi.linkedin.com/pub/henrik-ingo/3/232/8a7</a></div></div>
</blockquote></div>