<div dir="ltr">Hi Russell,<div><br></div><div>Thank you for your response!</div><div><br></div><div>It's clear we're approaching this from different perspectives, I think the best next step is to work towards an AAL 2.0 which will enable more shared code AND better licenses. </div><div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Mar 30, 2020 at 6:24 PM Russell McOrmond <<a href="mailto:russellmcormond@gmail.com" target="_blank">russellmcormond@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Mar 29, 2020 at 1:39 PM Hillel Coren <<a href="mailto:hillelcoren@gmail.com" target="_blank">hillelcoren@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>It's easy to assume that by deprecating attribution based licenses developers will either choose a different OSI approved license or change their software from being labeled 'OSS' to 'Source-available software'. I'd argue in practice many developers (ourselves included) would instead choose to share less code.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Can you explain to me why it should concern us if people wishing to discriminate decide to publish less code rather than adopt a non-discriminatory OSI approved license?<br><br>While I don't consider publishing software or its source code to itself be a public good, I believe reducing the harm (though waiving of rights implied by most OSI approved licenses) from the excessive control software authors have over society  is a public good.</div><div><br></div><div>Discriminatory software (IE: proprietary software) , with or without source code being available, has existed for a long time.  If you wish to adopt a proprietary business model and associated licensing that is your choice.<br><br>BTW: I have no idea how you are trying to define OSS such that it is different from FOSS or FLOSS or other acronyms to describe the same thing.<br><br></div><div></div></div><div dir="ltr"><div dir="ltr"></div></div></div>
_______________________________________________<br>
The opinions expressed in this email are those of the sender and not necessarily those of the Open Source Initiative. Official statements by the Open Source Initiative will be sent from an <a href="http://opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">opensource.org</a> email address.<br>
<br>
License-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:License-discuss@lists.opensource.org" target="_blank">License-discuss@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div>