<div dir="ltr"><br><div>What you are looking for is a mandatory, legally enforceable, "powered by" visual indicator to exist when "the software" is run. You also wish that license to be approved by the OSI as Open Source.  While I can't and don't speak for the OSI, I don't consider what you are looking for to be open source.</div><div><br></div><div><br></div><div>If I take a snip-it of the code from this program source that doesn't itself produce visual indicators, and include it in my program, am I still compliant with this new license if I don't add a new "based in some small part with code from <insert list of badges>" in any separate output my separate program has?<br><br>I believe your mindset is how people would use this program as a whole, and not how people would use any of its parts in any other way.  That sounds like the delivery of a specific product that happens to have source available, not the sharing of open source.  Microsoft and other primarily proprietary companies have made source available to product licensees for quite some time, and this provides some transparency that many of their customers demand.   It seems that what you want to deliver is a source available proprietary product, so why not just do that?</div><div><br></div><div><br>I am aware of many companies wanting to do the same thing as you are.  I know of a few companies that are using the AGPL to accomplish this type of goal, where they make source code available but licensed in a way that discourages competitors and other third parties from participating with the codebase.  I believe even Bradley M. Kuhn who has been the most vocal promoter of the license clause has noticed this common used of the AGPL.  While I don't agree with some of his policy goals (I believe the Affero concept is harmful to software freedom), I suspect you might want to read <a href="http://ebb.org/bkuhn/blog/2020/01/06/copyleft-equality.html">http://ebb.org/bkuhn/blog/2020/01/06/copyleft-equality.html</a> for some of the unintended consequences that come from trying to solve alleged business model "loopholes".  In the case of the Affero clause it was from someone who truly has software freedom as a goal, but created a license clause which for a variety of reasons didn't end up working out the way he expected.<br></div><div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Mar 30, 2020 at 11:35 AM Hillel Coren <<a href="mailto:hillelcoren@gmail.com">hillelcoren@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi Russell,<div><br></div><div>Thank you for your response!</div><div><br></div><div>It's clear we're approaching this from different perspectives, I think the best next step is to work towards an AAL 2.0 which will enable more shared code AND better licenses. </div><div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Mar 30, 2020 at 6:24 PM Russell McOrmond <<a href="mailto:russellmcormond@gmail.com" target="_blank">russellmcormond@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Mar 29, 2020 at 1:39 PM Hillel Coren <<a href="mailto:hillelcoren@gmail.com" target="_blank">hillelcoren@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>It's easy to assume that by deprecating attribution based licenses developers will either choose a different OSI approved license or change their software from being labeled 'OSS' to 'Source-available software'. I'd argue in practice many developers (ourselves included) would instead choose to share less code.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Can you explain to me why it should concern us if people wishing to discriminate decide to publish less code rather than adopt a non-discriminatory OSI approved license?<br><br>While I don't consider publishing software or its source code to itself be a public good, I believe reducing the harm (though waiving of rights implied by most OSI approved licenses) from the excessive control software authors have over society  is a public good.</div><div><br></div><div>Discriminatory software (IE: proprietary software) , with or without source code being available, has existed for a long time.  If you wish to adopt a proprietary business model and associated licensing that is your choice.<br><br>BTW: I have no idea how you are trying to define OSS such that it is different from FOSS or FLOSS or other acronyms to describe the same thing.<br><br></div><div></div></div><div dir="ltr"><div dir="ltr"></div></div></div>
_______________________________________________<br>
The opinions expressed in this email are those of the sender and not necessarily those of the Open Source Initiative. Official statements by the Open Source Initiative will be sent from an <a href="http://opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">opensource.org</a> email address.<br>
<br>
License-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:License-discuss@lists.opensource.org" target="_blank">License-discuss@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div>
_______________________________________________<br>
The opinions expressed in this email are those of the sender and not necessarily those of the Open Source Initiative. Official statements by the Open Source Initiative will be sent from an <a href="http://opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">opensource.org</a> email address.<br>
<br>
License-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:License-discuss@lists.opensource.org" target="_blank">License-discuss@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>Russell McOrmond, Internet Consultant: <<a href="http://www.flora.ca/" target="_blank">http://www.flora.ca/</a>><br><br>"The government, lobbied by legacy copyright holders and hardware manufacturers, can pry my camcorder, computer, home theatre, or portable media player from my cold dead hands!" <a href="http://c11.ca/own" target="_blank">http://c11.ca/own</a></div></div></div>