<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Mar 29, 2020 at 1:39 PM Hillel Coren <<a href="mailto:hillelcoren@gmail.com">hillelcoren@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>It's easy to assume that by deprecating attribution based licenses developers will either choose a different OSI approved license or change their software from being labeled 'OSS' to 'Source-available software'. I'd argue in practice many developers (ourselves included) would instead choose to share less code.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Can you explain to me why it should concern us if people wishing to discriminate decide to publish less code rather than adopt a non-discriminatory OSI approved license?<br><br>While I don't consider publishing software or its source code to itself be a public good, I believe reducing the harm (though waiving of rights implied by most OSI approved licenses) from the excessive control software authors have over society  is a public good.</div><div><br></div><div>Discriminatory software (IE: proprietary software) , with or without source code being available, has existed for a long time.  If you wish to adopt a proprietary business model and associated licensing that is your choice.<br><br>BTW: I have no idea how you are trying to define OSS such that it is different from FOSS or FLOSS or other acronyms to describe the same thing.<br><br></div><div></div></div><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"></div></div></div>