<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Mar 29, 2020 at 11:41 PM Richard Fontana <<a href="mailto:rfontana@redhat.com">rfontana@redhat.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Sun, Mar 29, 2020 at 2:08 PM Henrik Ingo <<a href="mailto:henrik.ingo@avoinelama.fi" target="_blank">henrik.ingo@avoinelama.fi</a>> wrote:<br>
><br>
>> Since none of our current problem licenses are (3), maybe we could skip<br>
>> that criterion?  It seems too subjective to actually employ.  Here's my<br>
>> suggested criteria based on yours:<br>
>><br>
>> 1. license does not in fact conform to the OSD (was erroneously approved)<br>
>><br>
>> 2. does not appear to be used for any currently available/working<br>
>> software *and is redundant with more popular licenses* (added condition<br>
>> mine).<br>
><br>
><br>
> I would like to postpone the activity on #2. Let's first focus on licenses that have actual problems. Arguably, if a license isn't being used anyway, it cannot be an urgent problem.<br>
<br>
There are some influential people who use the fact that a given<br>
obscure license was approved ~20 years ago to argue for approval of<br>
new licenses with provisions that are problematic from a software<br>
freedom perspective, or to justify policy positions on what open<br>
source means that are at odds with mainstream views in open source<br>
(notably in the standards context), </blockquote><div><br></div><div>If this is the case, then apparently the licenses used for such justification still fall under #1.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">or simply to cast doubt on the<br>
legitimacy of the OSI and the OSD. I believe that makes the problem<br>
somewhat urgent in some cases (perhaps not in the case of licenses in<br>
the badgeware category, though).<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>Maybe also in this case.</div><div><br></div><div>But I wonder whether this is really a problem or risk for OSI? It seems some who have their licenses rejected go on to vocally criticize the OSI. But I haven't observed that the mainstream open source community would sympathize very much with those outbursts. If anything there has been a surge to strengthen the OSI position to defend the "conservative" and unchanged OSD.</div><div><br></div><div>Cleanup for its own sake is also a valuable activity. All I'm saying is let's start with attacking the very obvious problem cases first and see how that goes.<br></div><div><br></div><div>henrik<br></div><div><br></div></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><a href="mailto:henrik.ingo@avoinelama.fi" target="_blank">henrik.ingo@avoinelama.fi</a><br>+358-40-5697354        skype: henrik.ingo            irc: hingo<br><a href="http://www.openlife.cc" target="_blank">www.openlife.cc</a><br><br>My LinkedIn profile: <a href="http://fi.linkedin.com/pub/henrik-ingo/3/232/8a7" target="_blank">http://fi.linkedin.com/pub/henrik-ingo/3/232/8a7</a></div></div>