<div dir="ltr"><div dir="ltr"></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Mar 27, 2020 at 4:29 PM Henrik Ingo <<a href="mailto:henrik.ingo@avoinelama.fi">henrik.ingo@avoinelama.fi</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Sure. In my list the start of the 15 months review is essentially a deprecation. I didn't want to use that word, because deprecation to me implies the decision is already final. But I'm not against it either.</div></div></blockquote><div><br></div>I would favour having a preliminary step of "deprecation" based on a Board-validated consensus that the license is no longer acceptable, followed by a delayed removal step after either a process like you describe or several years of deprecated status with no challenge. This will ensure that the concern some have expressed about gaming a removal process can be addressed without blocking the ability to advise people not to use certain licenses any more when it seems obvious.<div><br></div><div>Simon</div><div>(personally) </div></div></div>