<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Mar 20, 2020 at 6:28 PM Tobie Langel <<a href="mailto:tobie@unlockopen.com">tobie@unlockopen.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>Could you explain how the values I described were exclusionary to yours, though?</div></blockquote><div><br></div><div>The "ethical" source folks wish authors to be able to discriminate against who can use the software.  That is exclusionary of my values, as I believe it is unethical for authors to be granted sufficient legal control to be exclusionary.  I believe the most dangerous, unethical policy is for software authors to have the ability to impose public policy on others.  I believe that software authors should start to take responsibility for the impacts that their software and licensing has on society, and reducing the control that software authors have over society is required for what I would consider to be ethical software.</div><div><br></div><div><br></div><div>I do not represent all, or likely even a majority, of the open source community.  One of the core strengths has been that people who have entirely different reasons for participating in software projects can work together.  One of the reasons the Open Source brand has been more successfull than the Free Software brand has been because it seeks to take personal politics out of the equation.</div><div><br></div><div>Pretty much every thing of value of Open Source I can think of, from commons-based peer production, to decentralized governance (fork without permission), to ethics, to the ability to be globally successfull, is all disabled by the types of discrimination the "ethical" source software folks wish to implement.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div class="gmail_quote"><div dir="auto">I actually think members of this community have a lot more in common than you’re suggesting above.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>It is possible (and unfortunately fairly common) for groups to have the same goals, but be unable to work together because they disagree on whether certain tactics are helpful or harmful to the stated goals.</div><div><br></div><div>The differences remain irreconcilable as long as the "ethical" source movement is wishing to harness tactics that are seen as harmful even to its own stated ethical goals, as well as harmful to the less political goals which are compatable with traditional Open Source.</div><div><br></div><div><br></div><div><br>There  has always been the concept of a false-flag campaigns and agent provocateurs, and I've been in marches where I've observed these types of tactics.  If I were an opponent of Open Source I would have harnessed one of its vulnerabilities as a way to decrease its effectiveness, and that is its openness to discussing different ideas (even when they are clearly opposing ideas).   I had to ensure the "Diversity of Tactics" movement in the late 1990's and early 2000's which had the effect of disallowing famiilies and more mainstream/engaged political participants from being able to participate in many marches, as the inclusion of violence and vandalism decreases the effectiveness of political movements.  (I tried to co-found a group called SIGN -- Solidarity In Gandhian Non-violence, but DOT won the debate and diminished the movements).<br></div><div><br></div><div>Being involved in a variety of political struggles for most of my life I no longer spend in my older years so much time trying to differentiate between naive political actors and agent provocateurs -- if naive political actors refuse to open dialog and insist on pushing forward harmful tactics, then treating both the same (as political opponents) becomes necessary.</div><div><br>The only "dialog" I've seen from the "ethical" source movement is the insistance that it be the long-standing Open Source coalition of communities that needs change in order to enable harmful tactics, and no recognition at all of the possibility that the discriminatory tactics chosen are in fact the problem.<br><br></div><div>It isn't my choice to treat some of the actors from the "ethical" source movement as political opponents -- it is their choice.   When those harmful tactics are off the table, then they won't be seen as political opponents.</div><div><br></div></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>Russell McOrmond, Internet Consultant: <<a href="http://www.flora.ca/" target="_blank">http://www.flora.ca/</a>><br><br>"The government, lobbied by legacy copyright holders and hardware manufacturers, can pry my camcorder, computer, home theatre, or portable media player from my cold dead hands!" <a href="http://c11.ca/own" target="_blank">http://c11.ca/own</a></div></div></div></div>