<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Thanks for your comments, Gil.</div><div><br></div><div>A few tentative answers inline.</div></div></div></div></div></div></div></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Mar 19, 2020 at 7:43 PM Gil Yehuda via License-discuss <<a href="mailto:license-discuss@lists.opensource.org" target="_blank">license-discuss@lists.opensource.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>> <span style="color:rgb(0,0,0)">I believe that to many open source practitioners, the meaning of open source is much broader than the OSD.</span><br></div><div><br></div><div>It's even more complicated. The term _open source_ is also used by the intelligence industry too, and means something very different. Looking for open source jobs in the greater Washington DC area yields two unrelated clusters of jobs! All the more reason to ensure we have a clear and unambiguous definition that we can use when using the term in our more formal settings.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Heh! I wasn't even aware of that. </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>We all understand that "open source" is more than a license. It's a set of many facets.[*] But when speaking about licenses, there's value in a clear OSD.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Agreed. </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>> Clearly implied there is a broader set of values that are necessary to meet the spirit of open source than just following the OSD to the letter.</div><div><br></div><div>The open source movement has been reluctant to codify all its facets into a fixed definition. For example: Open Source implies a development methodology that involves many people from different places working together. The best projects have that. However the OSD does not require it. A solo developer can publish an open source project and refuse to accept a pull request. It misses the spirit and intent, but meets the definition.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Agreed though as I mentioned in my previous message, some practitioners today barely consider this as open source ("it's open source in name only").</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Is this a flaw? I'm not sure there's a better alternative. OSD is a floor for licenses, not a description of the movement.</div></div></blockquote><div><br></div><div>I couldn't agree more. You've noted that I'm absolutely not suggesting (all) licenses should have these ideals built-in. The crux of the problem is that they no longer meet the OSD when they do. Now, as I mentioned earlier, I'm well aware that there might be limitations that would prevent such licenses from passing broad legal scrutiny, and I agree that this would be a valid reason not to certify them. But were there hypothetically no such limitations (which I think is precisely the hypothesis a working group on this topic should test), preventing such limitations at the OSD level wouldn't make sense.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>>... nor do I believe most open source practitioners have heard of the term "source available." I hadn't until fairly recently.</div><div><br></div><div>OK, so maybe this is something worth exploring and socializing. ESM appears to me to be more similar to Source Available in that both seek to leverage most of the facets of open source, but employ a restriction of some sort. Whereas the motivations differ, the modality is similar. It's worth exploring what those folks have done (and they've done quite a bit in the past year), that I think there's something to gain from this.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Sorry. I should have been more clear. By "fairly recently" I meant a couple of years or so. I'm quite familiar with the term and its connotation. I absolutely don't think that's what folks in the broad open source community have in mind when they think of their practice. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div>So instead of "let's fight Open Source" or no, now "let's change Open Source" let me suggest "let's figure out where we best fit in the collection of open-culture movements."  (which frankly includes more than open source).</div></div></blockquote><div><br></div><div>That goes back to the tension I was describing earlier. You basically have two parties claiming that what they do is open source, one of which doesn't agree that what the other is doing is open source, neither having a formal claim to the term. Hairy!</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Footnote:</div><div>[*] I recently wrote about this in the 3rd of a 4 part blog post here: <a href="https://www.linkedin.com/in/gilyehuda/detail/recent-activity/posts/" target="_blank">https://www.linkedin.com/in/gilyehuda/detail/recent-activity/posts/</a>. I suggest that over time we evolved from ethos to add concerns related to license, compliance, development model, economic model, business model, influence, marketing, community, sustainability, and inclusivity etc. Each of those are important to consider. </div></div></blockquote><div><br></div><div>I've been reading your series. Great stuff!</div><div><br></div><div>--tobie</div></div></div>