<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Fri, Mar 20, 2020 at 5:17 PM Russell McOrmond <<a href="mailto:russellmcormond@gmail.com">russellmcormond@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>There is such a large focus on whether the OSD can be changed -- I believe it can, and when necessary should.   I think it is obvious that I don't believe this is one of those times, except if we decide to possibly add clarity to the OSD as to why the discrimination some desire must be excluded from open source.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I agree. Currently section 5 and 6 are vague (in particular the term "field of endeavor") and imho an ethical licenses could be written that complied with the OSD. So, if after a thorough and good faith effort, a working group, representative of the community at large, came to the conclusion that ethical licenses weren't implementable, it should probably suggest to the board that the OSD be tightened so that the criteria used to certify licenses would correspond to what's actually in the OSD.</div><div><br></div><div>--tobie</div></div></div>