<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Mar 19, 2020 at 10:17 AM Russell Nelson <<a href="mailto:nelson@crynwr.com">nelson@crynwr.com</a>> wrote:</div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
On 3/18/20 12:40 PM, John Cowan wrote: </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
> Note that I am fully supportive of the position that there may be and <br>
> are Open Source licenses, in the sense of meeting the OSD's terms, <br>
> that are not OSI Certified (TM).<br>
<br>
Who decides that?<br></blockquote><div><br></div><div>You, me, or anyone else.  Law students do a lot of exercises of the form "Here is a fact situation, here is a legal definition; does the situation meet the definition?"  That doesn't make them judges or juries, of course.</div><div><br></div><div>That's also what we do on license-review: we say if we think a license is open source, and we can and do disagree.  Sorry to bring up King Charles's head again, but when I presented the MS-PL to that list, it was because I thought it was open source; I still think so, and indeed the Board eventually agreed with me, so that it became not merely open source but OSI Certified (tm).  But no part of the OSD involves the notion that a license cannot be open source if it is not certified.</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>John Cowan          <a href="http://vrici.lojban.org/~cowan">http://vrici.lojban.org/~cowan</a>        <a href="mailto:cowan@ccil.org">cowan@ccil.org</a><br>He played King Lear as though someone had played the ace.<br>        --Eugene Field<br></div><div><br></div></div></div>