<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>On Wed, Mar 18, 2020 at 3:32 PM Gil Yehuda via License-discuss <<a href="mailto:license-discuss@lists.opensource.org">license-discuss@lists.opensource.org</a>> wrote:<br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>I don't understand the point that you are trying to make in your recent posts (about how the OSI election works and how the "winner takes" model is not representative of voter sentiment).<font color="#000000" face="arial, sans-serif"> </font><font color="#000000" face="arial, sans-serif">Let me explain where my confusion about your message is centered: </font></div></div></blockquote><div><br></div><div>Yeah, I wasn't clear enough, sorry. I believe the OSI should seek to be broadly representative of the overall open source community and the broader population which is affected by open source. With a voting membership that is in the hundreds, I don't think it makes any sense to have elections when your broader community is in the millions for open source practitioners and the billions for impacted people. Hence I believe the existing OSI board should proactively seek additional board members that are representative of these different constituencies to join the board (and/or the affiliate program when such constituencies are also represented by organizations) and operate using a consensus-driven decision-making process (rather than voting) and a set of guidelines (like W3C's priority of constituencies, for example).</div><div><br></div><div>There is absolutely nothing revolutionary about this model. It's been used by organizations such as W3C for decades, works rather well, and accounts for constituencies that wouldn't be cared for at all in a winner takes-all election model, even if the whole community was voting. For example, accessibility concerns on the Web wouldn't ever have been considered if decisions were made strictly on who holds the majority.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:arial,sans-serif">Coraline</span> has said many times that she seeks to change the OSD (specifically the part related to "fields of endeavor"). She also requested that OSI <span style="color:rgb(0,0,0);font-family:arial,sans-serif">change the manner in which changes are made to the OSD (asking the OSI to create "</span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:arial,sans-serif;white-space:pre-wrap">a public, representative, and diverse working group to establish a mechanism for reviewing and potentially revising the OSD</span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:arial,sans-serif">"). </span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:arial,sans-serif"><br></span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:arial,sans-serif">Changing the change-process clearly helps achieve her goal of changing the OSD because the current process and voting outcomes don't look as promising. Getting different people to decide these things (via appointment, not vote) should yield different results. I get the motivation, although I'm not convinced at its merit, I'm not confused about the suggestion.</span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:arial,sans-serif"></span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:arial,sans-serif"></span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:arial,sans-serif"><br></span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:arial,sans-serif">Where I'm unclear: based on your discussion of voter-sentiment and percentage-adding I'm trying to understand if you suggest that the decisions of such a working group should not employ a majority-rule process, as via that process,</span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:arial,sans-serif"> a minority view would not succeed at making the decision. </span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:arial,sans-serif">In other words, are you suggesting a method in which multiple versions of a minority position can be added together in a manner that overrules a majority position? I'm asking because I really want to understand what processes you are recommending OSI use that you believe would result in the outcomes you are looking for.</span></div><div></div></div></blockquote><div><br></div><div>So to clarify, I think that looking at this whole thing from the perspective of minority or majority of OSI members is irrelevant.</div><div><br></div><div>The group tasked with driving this effort forward (should such a group be formed) should do a good faith effort to look at:</div><div><br></div><div>- open source practitioners and users of the software, including individuals, non-profits, governments, educational, corporations, etc.,</div><div>- impact on end users and the population at large,</div><div>- effectiveness of such measures,</div><div>- risk and cost of such measures (including compliance and compat issues),</div><div>- relevance to mission and goals of the OSI as stated in its bylaws,</div><div>- overall community sentiment,</div><div>- historical precedent,</div><div>- legal constraints,</div><div>- cross-jurisdictional issues,</div><div>- etc.</div><div><br></div><div>and move towards a consensus-driven decision (or suggestion to the board) based on this information.</div><div><br></div><div>This should not be a confrontation between rival factions but a consensus-driven process to move to a solution that best reflects and balances all of the different interests of the community and those impacted by the software we build.</div><div><br></div><div>I hope this helps.</div><div><br></div><div>--tobie</div></div></div>