<div dir="ltr"><div>Oh, it seems the Ethical Source definition recently changed. Those changes look good! To disambiguate, I'm referring to the [EOS] linked below, as opposed to the previous [ESD]. (Please consider adding a version number!)<br></div><div><br></div><div>As far as I can see, this EOS definition is potentially compatible with the OSD, in the sense that <b>a project and its license can satisfy OSD and EOS at the same time. </b>The crucial part is that the <b>EOS talks about how project maintainers behave and does not impose restrictions on downstream recipients</b>. Importantly, the ESD's problematic human rights clause has been removed. Thank you for that change!<br></div><div><br></div><div>However, a license that would *force* a project and its derivatives to be EOS would violate the OSD. OSD#6 clashes with the general spirit of EOS. And EOS#6 walks a fine line that has been controversially discussed on license-review during approval of the CAL. In the context of the CAL, the major argument in favor of such a requirement was not privacy, but that access to data is necessary to exercise software freedom to such a fundamental degree that it overrides OSD#6 concerns. Similarly, I could see the accessibility requirements in EOS#4 as potentially OSD-compatible, if a license were to express that in clear and enforceable language, taking into account OSD#10.</div><div><br></div><div>As others here have noted, EOS#7 is a bit weird. Of course anyone could ask for donations/voluntary support. A license forbidding that would also violate the OSD. However, using the words “compensation”, “remuneration”, or “consideration” seems to be a red herring as they imply a contractual requirement that goes directly against OSD#1. EOS could be made more clearly compatible by stating that redistribution or modification of software must not be subject to royalty-like fees.<br></div><div><br></div><div>[EOS]: <a href="https://web.archive.org/web/20200316101958/https://ethicalsource.dev/definition/" target="_blank">https://web.archive.org/web/20200316101958/https://ethicalsource.dev/definition/</a></div><div>[ESD]: <a href="https://web.archive.org/web/20200308160424/https://ethicalsource.dev/definition/" target="_blank">https://web.archive.org/web/20200308160424/https://ethicalsource.dev/definition/</a></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, 16 Mar 2020 at 00:31, Coraline Ada Ehmke <<a href="mailto:coraline@idolhands.com" target="_blank">coraline@idolhands.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><br><div><blockquote type="cite"><div>On Mar 15, 2020, at 7:07 PM, Russell Nelson <<a href="mailto:nelson@crynwr.com" target="_blank">nelson@crynwr.com</a>> wrote:</div><br><div><span style="font-family:LucidaGrande;font-size:12px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none;float:none;display:inline"><span> </span>Ethical software is by definition not open source.<span> </span></span></div></blockquote></div><br><div>Can you point to any specific points in the definition of Ethical Open Source that conflicts with the OSD? (I’m not talking about ELOS.)</div><div><br></div><div><a href="https://ethicalsource.dev/definition/" target="_blank">https://ethicalsource.dev/definition/</a></div><div><br></div><div>—Coraline</div><div><br></div></div>_______________________________________________<br>
License-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:License-discuss@lists.opensource.org" target="_blank">License-discuss@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div>