<div dir="ltr">Josh, Rick, <div>you both make very good points. I'll reinforce: I do not know other people's motivations. My observations (also informed by participating on the ethical source working group channels) is that there is a distance in terms of shared objectives. That suggests faith in different outcomes, but not bad faith. I don't think there's bad faith here (I'm sorry if anyone thought I suggested that), but I am disappointed in the way in which the conversation is going (both on this list and on their discussions). I suggested to members of the Ethical Source working group ways in which they could engage that would bring the conversation goals closer. I shared a number of examples of messages that come across in ways that at least I thought were unnecessarily provocative and explored if there was interest in reconsidering the approach that signaled a shared goal and understanding. </div><div><br></div><div>My current feeling is disappointment in the conversation and I'm less enthusiastic about seeing this play out. Largely because I think they are looking to achieve a different goal. They may be relieved that I'll ask fewer questions and make fewer suggestions, too. </div><div><br></div><div>You are right, OSD is not immutable. But this is the license-discuss list, not the OSD-discuss list, nor the ESD-discuss list. Maybe that's too fine a point, and I'm sure (and hope) other people on this list are less interested in discussing if I was sufficiently articulate and measured in my words. Sorry to distract from the conversation.</div><div><br></div><div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><p style="margin:0px;font-family:"Verizon NHG DS",Arial,sans-serif;font-size:1em;text-align:left;line-height:100%;color:black"><span style="font-weight:bold">Gil Yehuda: </span>I help with external technology engagement</p><p style="margin:0px;font-family:"Verizon NHG DS",Arial,sans-serif;font-size:1em;text-align:left;line-height:100%;color:black"><br></p></div></div></div></div></div></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Mar 11, 2020 at 6:05 PM Josh Berkus <<a href="mailto:josh@berkus.org">josh@berkus.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 3/11/20 2:33 PM, Gil Yehuda via License-discuss wrote:<br>
> This topic is very important and we're all passionate about it. Written<br>
> text in email groups is notoriously bad for conveying nuance. I was<br>
> hoping to come across more balanced than perhaps I did. My essential<br>
> message is that as a discussion list we're most effective toward our<br>
> goals when we focus on improving /open source/ licensing.<br>
<br>
Sure, but what "improving" means has to be continually defined, and tested.<br>
<br>
Coraline (and others) believe that ethical clauses are a license<br>
improvement.  I happen to not agree, but that doesn't mean they're<br>
arguing in bad faith, or even necessarily wrong.  If you don't think<br>
Coraline sincerely believes in her mission to improve open source, you<br>
haven't met her.<br>
<br>
And ... we just this month decided that "rights to user data" *was*<br>
potentially an improvement in open source licensing.  Several people<br>
still disagree that this is an improvement (some quite vocally), and<br>
time will tell who is right, but if we couldn't have a discussion that<br>
tests the limits of what is open source, then we couldn't make progress.<br>
<br>
License-discuss is where we discuss (among other things) what it means<br>
to be Open Source, up to, and including, revisions of the OSD (OSD 8/9,<br>
I have my eyes on you).  If you want a list where the OSD text is<br>
immutable, then that's license-review.<br>
<br>
-- <br>
Josh Berkus<br>
</blockquote></div>