<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">On Mon, Mar 9, 2020 at 12:29 PM Coraline Ada Ehmke <<a href="mailto:coraline@idolhands.com">coraline@idolhands.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Can you provide an example of an ethical source license that is based on a controversial social or political line?<br></blockquote><div><br></div><div>I'm not trying to be confrontational, but I'm honestly confused by this question.<br></div><div><br></div><div>Isn't the point of ethical source licenses to have software authors exert social or political views within their licenses?  Given all social and political policies are disagreed with by someone, otherwise no policy would need to exist (the policy isn't a NOP), isn't the real question "Can you provide me an example of an ethical source license that isn't based on a controversial social or political line"?<br><br></div><div>It feels to me that you want to declare some social or political policies as "obvious",  bypass the human-to-human political process that determines what is actually controversial or not, and have empowered software authors declare that they are correct and that everyone else is wrong (or in the overtly aggressive language you have chosen, unethical).</div><div><br></div><div>In the 1990's the Ontario (Canada) Progressive Conservative party launched what they called a "Common Sense Revolution".   What became obvious to me at that time is that there was no such thing as "common sense" as what different people considered to be "common sense" conflicted with each other.<br><br></div><div>I really wish social and political polices were obvious -- it would have saved several thousands of hours so far of my own life trying to work politically (organising groups, meetings with politicians, etc) to protect what I consider to be human rights from other people who often claim their opposition was in support of what they claimed was human rights.<br><br><br>Lets take another stab with an example.</div><div><br></div><div>Anyone who supports a full spectrum of family planning (including abortion rights) as well as equal marriage (any combination of biological or identity genders) will know that this often comes up against what many believe to be religious rights.  As soon as you speak as I do (and many people in Quebec do -- I live in Ontario) about "reasonable accommodation" of religious groups in recognising this conflict, some will directly call you a bigot.  The reality is that these conflicting sets of rights cannot be absolute as they are contradictory, and when it comes to the rights of individuals to control their own bodies, love who they love, and express their identity (not only gender), I exist on that side of that specific rights-vs-rights policy debate.  While I believe religious persons should be free to believe what they wish and peacefully assemble, I do not believe that religious rights should extend to allowing these groups to impose their religious views on others (including reducing or extinguishing what I consider to be other people's basic human rights).<br><br>An "ethical software license" that bars any violation of human rights, including alleged religious rights (some of which are enforced in some countries), would exclude me from using the software as I am a long-time activist in support of contradicting human rights.</div><div><br></div><div>-- <br></div></div><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>Russell McOrmond, Internet Consultant: <<a href="http://www.flora.ca/" target="_blank">http://www.flora.ca/</a>><br><br>"The government, lobbied by legacy copyright holders and hardware manufacturers, can pry my camcorder, computer, home theatre, or portable media player from my cold dead hands!" <a href="http://c11.ca/own" target="_blank">http://c11.ca/own</a></div></div></div></div>