<div dir="ltr"><div dir="ltr">Hi John,<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Mar 9, 2020 at 12:57 PM John Cowan <<a href="mailto:cowan@ccil.org">cowan@ccil.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div></div><div>IANAL, but that doesn't look right to me.  A contract to *do* something illegal is of course void, but a license term that says "This license is void if the licensee does something illegal" does not strike me as mere flatus vocis.  Rather, it is in the nature of a morals clause, something that has been repeatedly upheld in the cases of bad-boy/bad-girl athletes and entertainers so that a contract employer can protect itself from "public hatred, scorn, contempt, or ridicule".<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Those sorts of things can be enforced, as you correctly point out. But as drafted, the clause requires the compliance with "Human Rights Laws," not an arbitrary standard for preservation of value, such as you specify.</div><div><br></div><div>Thanks,<br></div><div>Van</div><div><br></div></div></div>