<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">On Sun, Mar 8, 2020 at 3:39 PM Coraline Ada Ehmke <<a href="mailto:coraline@idolhands.com" target="_blank">coraline@idolhands.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div>Hostile takeover is very strong language, and I believe a gross misunderstanding of my goal (speaking now for myself, not the movement.) The OSD was written in 1998 with some very specific goals. It has been a wild success. Open source is the glue, the infrastructure, the go-to toolkit powering the modern age of computing. Mission accomplished. But licensing via OSI-approved instruments is about the rights of users, not creators.</div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>You may feel it is a gross misunderstanding, but please don't quickly dismiss those of us who feel this is an attempt at a hostile takeover.  I also don't think you can declare "mission accomplished" without understanding what the mission was for a wider variety of participants.  The very fact you believe that we should be looking for instruments to empower software creators suggests that at least my mission wasn't accomplished.</div><div><br></div><div><br></div><div>When I joined the Free Software movement in the early 1990's it was because I felt that software authors (now I recognise it is copyright and patent holders which are not often the authors) had too much power, and were (inevitably -- human nature) abusing that power.  I found this movement via the gnu.misc.discuss newsgroup that was specifically encouraging creators to waive those rights, with copyleft being stronger in encouraging authors of derivatives to also waive those rights.<br></div><div><br></div><div><div><div>I am involved specifically BECAUSE the movement discouraged what I consider to be the excessive control that software owners have over society. (copyright, patent holders -- I don't consider these "rights", but policies -- I believe WIPO/etc has grossly misinterpreted UN UDHR article 27).</div><div></div></div><div></div></div><div><br></div><div><br></div><div>When Open Source came along later I saw it as the hopefully successful marketing arm of the software freedom movement.  Even though my personal involvement came primarily from an ethical/political perspective, I recognised that the policy needed to have multisectoral support to have the impact required.  I don't consider the promotion to be so-much pro-business, as pro-success.<br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>Any movement that seeks to empower software creators will only end up empowering non-creator corporations that control the copyright/patent exclusivity.  I consider the power over society of creator and non-creator software copyright/patent holders to be the problem and thus cannot be part of the solution.</div><div><br></div><div>I understand the goals you have of trying to ensure that software isn't used to inflict harm, but I believe that empowering software copyright/patent holders is contrary to those goals.  It is because I agree with your goals that I disagree with your methods.  I believe that software freedom must always be in service of human freedom, which is why I strongly disagree with embracing/harnessing/encouraging/exemplifying the very problematic policies (excessive control of the rules that govern society by software owners) which put human freedom at risk.</div><div><br></div><div><br></div><div>I am aware that not all FLOSS developers participate with FLOSS for the same reasons, but the incompatibility is only recent.   The AGPL was the first FSF/OSI approved license I saw that focused on the private interests of software copyright/patent holders, and I believe this opened the doors to a different way of thinking that is contrary to the policy goals that I have been working on most of my adult life.<br></div><div><br></div><div>It is not the stated policy goals of the AGPL of seeking to have source code distributed that I disagree with.  I consider the distribution of source code to be a requirement for the accountability/transparency of the software rules which govern our lives, much like I agree with access to information and other laws that seek accountability/transparency of government rules.<br><br>What I disagree with is the very notion that software copyright holders should have so much control over society as to able to dictate policy to those who happen to provide a service using software.  I believe we as a global community should be advocating for changes in domestic laws and treaties to carve this out of the control of software copyright/patent holders, as this level of control will trivially be abused to harm the rights/interests of society.</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>So.... if the OSI continues in this policy direction it will no longer be advocating for things that are compatible with my policy goals. I believe in human rights and human freedom, which is why I reject and from a moral/ethical perspective am forced to opposed movements which seek to further empower software authors/owners.</div><div><br></div><div>You may interpret this as being deliberately antagonistic, but I don't feel like I am being given any choice.  Whether or not those promoting policies which I consider to be a risk to human rights/freedoms agree with my interpretation of those policies doesn't really matter at the end of the day.  I suspect you will feel the same way, as you will be aware that there will be many individuals within the organisations you evaluate as harmful to human rights/freedoms that believe they are doing a public good as well (I doubt any of the people working for these organisations believe they are villains).<br></div><div><br></div><div><br></div><div>You will notice I mention the UN UDHR, as a declaration that people consider to be a "universal" declaration of human rights (It's even in the name).  What I have observed in my time alive (I'm also in the 50+ club) is that there is nothing universal about how people understand human rights. This is true even if we narrowly look at the primarily global north/western ideals articulated in the UN UDHR.  As I've articulated earlier, there is even major policy disagreements between agencies that were created by the UN in order to promote the various articles of the UN UDHR.  If the UN can't agree on what is and isn't human rights within itself, how can we expect there to be anything universal about the interpretation in the general public which don't spend their time actually thinking about the promotion of human rights.<br></div><div><br></div><div><br>P.S.  I am a Canadian, so I have far more to say about the awfully named "Indian Act" and the Canadian bill to implement CUSMA/USMCA that I do about US Immigration and Customs.  My answer to US customs policy is that I've refused on moral ground to travel to the USA since early 2001 (even before 9/11).  As our software projects are global in nature, and should take a more global approach, focusing on provincial issues within licenses rather than through domestic political work seems unhelpful.<br><br></div></div><div dir="ltr"><div dir="ltr"></div></div></div>