<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Feb 28, 2020 at 11:31 AM Gil Yehuda via License-discuss <<a href="mailto:license-discuss@lists.opensource.org">license-discuss@lists.opensource.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">I'm exploring the psychological relationship between the author of a work, and the work. i.e. parsing the phrase "my open source code" and would like your thoughts. </div></blockquote><div><br>What you appear to be asking is how proprietary people feel about the software they have authored.<br><br></div><div>Google has one of the early questions I asked in gnu.misc.discuss back in 1992:</div><div><a href="https://groups.google.com/forum/#!msg/gnu.misc.discuss/PWcsCnGzDkI/DwXUQ5Lg_OwJ">https://groups.google.com/forum/#!msg/gnu.misc.discuss/PWcsCnGzDkI/DwXUQ5Lg_OwJ</a></div><div><br></div><div>I wanted to add a GPL license to my derivative of software that was dedicated to the public domain, as I wanted to ensure that follow-on contributions would not be able to be made proprietary (meaning, software licensed primary for the benefit of a proprietor). The only restriction I wanted was the restriction to not allow personal/proprietary restrictions on derivatives (freedom from).  This was a concept that wasn't as clear with the 4 software freedoms from the FSF at the time, but became much more clear with the Debian Free Software guidelines that became the OSD.  This includes the non-discriminatory core of the OSD, understanding that demands for discrimination are personal to a proprietor and thus make the license proprietary.</div><div><br><br>I liked what I learned in gnu.misc.discuss back in 1992, and became an active part of the movement as a software contributor and policy advocate.  In 2002 I was the private-sector co-founder of GOSLING (Getting Open Source Logic INto Government) <a href="http://goslingcommunity.org/#content">http://goslingcommunity.org/</a> , and have been a witness at various parliamentary committees, met many members of Canada's federal parliament, and have been both a volunteer and paid consultant to bureaucracies on FLOSS policy.<br></div><div><br><br>While I did these things, and I enjoy receiving credit for the contributions I have made, I do not at all feel proprietary about any of the results.  Whether my work is encoded in the form of machine readable instructions (software) or human readable instructions (policy, submissions to government consultations, etc), I consider the work to have more value the more it is built upon, and the less personal to me the results become.</div><div><br></div><div>One of my influences is Lawrence Lessig and his "Code and other laws of cyberspace". <a href="http://codev2.cc/">http://codev2.cc/</a><br>I believe there are many things in common between software code and legal code.<br><br>If the elected official who introduced a bill in a parliament kept referring to it as "my law" after it passed and became the law of the land, people would not be respectful of that proprietary perspective.  If there was preamble that said that the policy encoded in the bill could not be introduced in the governments of unfriendly parliaments,t he preamble would be ridiculed.  I have the same view about software code which I consider to be part of the rules that govern our lives, and while I don't ridicule people for feeling proprietary about their contributions as that is not yet the common culture, it is not something that I personally respect.<br><br>I am grateful for when I'm in the company of fellow long-time FLOSS advocates who feel the same way, and who don't need to have explained why the personal desires/politics/etc of an individual software author should not be a consideration once software has been released and is used publicly.<br><br><br></div></div><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"></div></div></div>