<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Feb 26, 2020 at 3:29 PM VanL <<a href="mailto:van.lindberg@gmail.com">van.lindberg@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>the right of ESR to share them - this isn't "appropriateness as censorship." But in my experience, such strong language is usually not effective in changing opinions, and it can lead to a situation where we only hear from people who agree with us, to all of our detriment.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>Sometimes strong language is required to emphasize when it is felt that an attack on basic principles is underway, and the attacker is abusing a language of "ethics" to try to suggest that anyone opposed to their attack is somehow "unethical".<br></div><div><br>This is the same debate that has been happening around freedom of speech for as long as I've been alive.  A belief in freedom of speech is not indicated when you applaud someone expressing something you agree with, but when you defend someone's right to say something you consider abhorrent.</div><div><br></div><div>Free Software and Open Source software only works in an environment that protects software freedom in the same sense, meaning you only believe in software freedom if you will defend software freedom for entities you consider abhorrent.  Otherwise, you were never defending software freedom in the first place -- only the alleged right of software proprietors to express their personal political views in software and software licenses.</div><div><br></div><div><br>I have found the fact that these entirely conflicting ideas have been entertained as potentially compatible with software freedom for so long to be offensive.  If someone wanted to ask why so-called "ethical software" was incompatible with software freedom, we could document that.  But when the topic continues to be how to do an end-run around the OSD in order to allow "ethical software" to essentially steal the work of reputation building that the Free Software and Open Source software movements have done over decades, it is hard to understand why people would consider that ethical.<br><br>I guess I've seen so many actual social justice movements corrupted over the decades that I don't trust that OSI will automatically survive it without adequate fighting back.</div><div><br></div><div>I'm extremely happy that ESR has been using strong language to make the critical points that need to be made.  I don't agree with all of ESR's personal political views, but that is the point: we each fight hard to defend each others software freedom, regardless of our personal political views outside of software freedom.</div><div><br></div><div>-- <br></div></div><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>Russell McOrmond, Internet Consultant: <<a href="http://www.flora.ca/" target="_blank">http://www.flora.ca/</a>><br><br>"The government, lobbied by legacy copyright holders and hardware manufacturers, can pry my camcorder, computer, home theatre, or portable media player from my cold dead hands!" <a href="http://c11.ca/own" target="_blank">http://c11.ca/own</a></div></div></div></div>