<div dir="ltr">There has been discussion (though in this case debian rather than OSI) approval on the Vim License before; see <a href="https://lists.debian.org/debian-legal/2002/01/msg00010.html" target="_blank">https://lists.debian.org/debian-legal/2002/01/msg00010.html</a> .<div>As a summary, the vim license still asks for those who make changes provide them to the maintainer.</div><div>Members of this mailing list mentioned the "desert island test" that this breaks, and more importantly for OSI, mentioned that this may be a OSD section 6 violation since it may bar applications which require secrecy.</div><div>Though, I'm not a lawyer, and it's quite possible I've misinterpreted the implications of that part of the vim license.</div><div><div><br><div><div><div dir="ltr" data-smartmail="gmail_signature">-Ryan Birmingham<br></div></div><br></div></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Feb 25, 2020 at 5:44 PM Kevin P. Fleming <<a href="mailto:kevin%2Bosi@km6g.us" target="_blank">kevin+osi@km6g.us</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hear hear! I recently had to grant an internal exception to allow<br>
contributions to Vim because "The Vim License" is not an OSI-approved<br>
license. I have no doubt that it would be approved were it to be<br>
submitted, but it has not been as far as I can tell and is unlikely to<br>
ever be.<br>
<br>
On Tue, Feb 25, 2020 at 2:56 PM Richard Fontana <<a href="mailto:rfontana@redhat.com" target="_blank">rfontana@redhat.com</a>> wrote:<br>
><br>
> On Tue, Feb 25, 2020 at 2:18 PM VanL <<a href="mailto:van.lindberg@gmail.com" target="_blank">van.lindberg@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> > On the flip side, I think there should be an affirmative effort to certify licenses - such as those identified via the SPDX project - even without affirmative submission. Most of them will not be controversial. We want to reach a world in which we have looked at all the source-available licenses and made a determination as to their OSD conformance. This strengthens the OSD as a tool for measuring licenses.<br>
><br>
> Agreed! In theory I suppose the "legacy approval" process could be<br>
> used for this, but it has depended on someone taking the initiative to<br>
> submit a license for approval and has been invoked only rarely. I<br>
> would love to see the OSI recognize some category of certification for<br>
> the hundreds of licenses in actual active use in, for example, Linux<br>
> distributions, more often than not simple legacy noncopyleft licenses<br>
> from the 1980s and 1990s, which uncontroversially meet OSD/software<br>
> freedom criteria but which would likely never be submitted for<br>
> approval by a (typically nonexistent) license steward, or which would<br>
> have traditionally been discouraged on anti-proliferation grounds. Far<br>
> better than focusing on so-called "crayon" and thought-experiment<br>
> licenses, which until relatively recently characterized a lot of the<br>
> submissions to license-review.<br>
><br>
> Richard<br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> License-discuss mailing list<br>
> <a href="mailto:License-discuss@lists.opensource.org" target="_blank">License-discuss@lists.opensource.org</a><br>
> <a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
License-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:License-discuss@lists.opensource.org" target="_blank">License-discuss@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div>