<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Feb 21, 2020 at 10:21 AM VanL <<a href="mailto:van.lindberg@gmail.com">van.lindberg@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>But think about OSD #5, which prohibits discrimination against people or groups, or OSD #6, prohibiting discrimination against fields of endeavor. It is true that the PNGL would not vary the permissions granted, but it would be a clear statement of discrimination against those groups, including a declaration that they will be treated differently in the acceptance of contributions.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Lots of people are already treated differently, it just flies under the radar.  There are individuals I won't accept patches from, and in some of my software I don't accept them from anybody, because they are generally messy workarounds on top of a fairly delicate algorithm.  And there are programs like the Stalin compiler for Scheme (it optimizes your code, brutally) that are perfectly FLOSS but don't get patches even from the original author: it's good enough for him as it is, and you can use it or fix it as you like.  There isn't even a mailing list.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div> 2. If the preamble can be changed, it seems like it would just be part of overall licensed content. Thus the permissions granted by the license would allow change and redistribution without the preamble or with a different preamble.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>The FSF licenses can be copied freely but can't be changed by anybody but the FSF: they do not fall under their own license.  Many other licenses are like this too.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>3. This seems like it would present a proliferation concern. Is the PNGL-Oil a different license than the PNGL-ICE? Even if a PNGL was submitted and approved by the OSI, would the OSI approve all PNGL-family licenses?</div></div></blockquote><div><br></div><div>I should think a templated license would be practical; we already have the BSD license and a weak policy against licenses that mention specific names other than the copyright owner.  Here there would be a blank for "person/group" and for "reason", and permission to add new versions of that clause as often as desired, but not to remove anything.  The rest of the license remains under the control of the steward.   That deals with your point 4 as well.</div><div><br></div><div>Another practical point is how many licenses we need apart from templating.  Do we need copyleft, file-copyleft, and permissive variants?  Probably.</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>John Cowan          <a href="http://vrici.lojban.org/~cowan">http://vrici.lojban.org/~cowan</a>        <a href="mailto:cowan@ccil.org">cowan@ccil.org</a><br>                I am a member of a civilization. --David Brin<br></div><div><br></div></div></div>