<div dir="ltr"><div>Hello all,</div><div><br></div><div>I've always liked the MIT license. There is one thing that bothers me about it, though: the copyright notice. Often, the copyright notice refers to author of some initial files, while the copyright isĀ  actually spread over many contributors. Yet, this cannot be fixed because the license prohibits it.<br></div><div><br></div><div>What this makes me want to do is take the MIT license and take all mentions of "copyright notice" out of the text and replace them with "attribution notice". Then, I'll put "Created by me" above it instead of "Copyright me". Finally, I can't really call it the MIT license anymore, so I give it a new name.</div><div><br></div><div>(In fact, it's exactly what I have done in the past, but I'm now re-evaluating that decision.)</div><div><br></div><div>On the one hand, this is clearly license proliferation. On the other hand, it suffers the drawbacks of proliferation far less because it is the same as the MIT license for nearly all intents and purposes.</div><div><br></div><div>What do you people think about this?</div><div><br></div><div>(Yes, I do have an idea about what you'll say. However, I'd prefer not to assume. Besides, there might be angles to this issue that I have missed.)</div><div><br></div><div>Regards,</div><div><br></div><div>Jasper Horn<br></div></div>