<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Jan 5, 2020 at 4:14 AM Henrik Ingo <<a href="mailto:henrik.ingo@avoinelama.fi" target="_blank">henrik.ingo@avoinelama.fi</a>> wrote:<br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">But if we want to claim that software can only be<br>
called "open source" if it is under an OSI approved license, </blockquote><div><br></div><div>We don't, haven't, and can't claim this.  "OSI Certified" is a cert mark which OSI owns and has to police.  "Open source" is just a public-domain phrase we can try to discourage people from using for their badgeware or do-no-evil licenses.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">When I evaluate whether software is open source, I would consider at<br>
least the OSI and FSF lists, but possibly even other sources on<br>
commentary for the license. <br></blockquote><div><br></div><div>Good.  You could always ask me while you are at it.  :-)</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">most people out there are rather on the<br>
level of "Microsoft will close source Github". </blockquote><div><br></div><div>I thought Github's software was closed-source already.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I remember when Microsoft submitted the MS-PL. Some people who were<br></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
also vocal in this thread, were strongly against approving it, because<br>
although the license was OSD compliant, Microsoft was an evil company.<br>
Luckily it was approved, and look at Microsoft's progress since.<br></blockquote><div><br></div><div>Perhaps you also remember when I submitted MS-PL and another MS license a few years before.  They were rejected on the perfectly correct process grounds that I could propose them but I couldn't change them if the OSI requested changes (they were too new to fit under the "legacy" category).  I accepted that and withdrew them, but I continued to maintain (in the face of attacks on Groklaw) that the licenses were nevertheless open source, and eventually OSI agreed with me.  I was not intruding on OSI's monopoly on "open source", because it has none.</div><div></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">There could also be an "open<br>
source but not recommended" category for licenses that were approved<br>
but only used by 1 or 2 projects/vendors.</blockquote><div><br></div><div>Some of the existing categories, which were absolute murder to get agreement on, were intended to serve that purpose.  A *lot* of mailing-list participants did *not* want OSI to be in the position of saying "License A is better than license B."  I don't think that's changed.  Of course, anyone else can set up a license wizard that does make such recommendations.</div></div>
</div>