<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, 24 Sep 2019, 13:50 Florian Weimer, <<a href="mailto:fw@deneb.enyo.de">fw@deneb.enyo.de</a>> wrote</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
My impression is that AGPL has gained a reputation of a GPL version<br>
that enables “open core” business models, and this is why most people<br>
choose it.  The FUD it creates for non-networked AGPL code appears to<br>
be a welcome side effect, one that can be remedied with<br>
support/service contracts or separate licensing deals. </blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">That may be. Otoh it's also the case that in practice AGPL has been the only well known network copyleft license available. So I can imagine some projects may have chosen it just because it was the only option, even for software where it fits poorly.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Henrik</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> If my theory<br>
is right, high-profile AGPL projects would use asymmetric contributor<br>
license agreements, where the license “in” is different from the<br>
license ”out”, and the original developer retains the ability to<br>
relicense the code under something else than the AGPL at any time.<br>
<br>
_______________________________________________<br>
License-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:License-discuss@lists.opensource.org" target="_blank" rel="noreferrer">License-discuss@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div></div></div>