<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Sep 12, 2019 at 12:15 PM Russell McOrmond <<a href="mailto:russellmcormond@gmail.com">russellmcormond@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>a) The question of when software is used as a viewer of art created by a human.  In this case there is two "works", the work of art and the software which is projecting it.  Running the software is not a public performance of the software, but a public performance of the art work.  Singing the source code might be interpreted as a performance of the software itself (I remember all the DECSS artwork), but I seriously doubt this is what people are trying to reference.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>+1 on that.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div class="gmail_quote"><div>b) Then there is computer generated art, which I believe falls into the same debate as the Monkey selfie copyright dispute  <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Monkey_selfie_copyright_dispute" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Monkey_selfie_copyright_dispute</a> .</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>No, completely different.  The monkey acted spontaneously (not under the control of any human being) but is inherently not a creator under copyright law, so the monkey selfie is in the public domain.  Computers don't act spontaneously (except when broken), they act under control of a human programmer.  This is true even though programmers can't always foresee what programs will do (if we could, there would be no bugs).  So computer-generated art is neither a derivative of the program nor independent of the program, and a display of it might well be a public performance of the program.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>We can go further and suggest that the only thing that justifies copyright is to protect the rights of human authors (See: United Nations, Universal Declaration of Human Rights article 27 which is the best articulation of the balance of copyright).</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Actually, I don't think it has anything to say about that.  27 says in full:</div><div><ol style="padding-left:2em;color:rgb(0,0,0);font-family:verdana,arial,helvetica,sans-serif;font-size:12.8px"><li>Everyone has the right freely to participate in the cultural life of the community, to enjoy the arts and to share in scientific advancement and its benefits.</li><li>Everyone has the right to the protection of the moral and material interests resulting from any scientific, literary or artistic production of which he is the author.</li></ol><div><font color="#000000" face="verdana, arial, helvetica, sans-serif"><span style="font-size:12.8px">I take s.2 to mean simply that no one can arbitrarily be denied copyright or patent rights because of who they are.  It does *not* say anything about what the "moral and material interests" in a particular country may be.  Note in particular the fundamental difference between common-law countries, where copyright is a monopoly that is </span></font><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:verdana,arial,helvetica,sans-serif;font-size:12.8px">tolerated</span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:verdana,arial,helvetica,sans-serif;font-size:12.8px"> </span><span style="font-size:12.8px;color:rgb(0,0,0);font-family:verdana,arial,helvetica,sans-serif">because of its social benefits, and many civil-law countries like France, where it is a fundamental human right and there is no balancing to do.</span></div></div><div><span style="font-size:12.8px;color:rgb(0,0,0);font-family:verdana,arial,helvetica,sans-serif"><br></span></div><div><br></div><div>John Cowan          <a href="http://vrici.lojban.org/~cowan">http://vrici.lojban.org/~cowan</a>        <a href="mailto:cowan@ccil.org">cowan@ccil.org</a><br>Evolutionary psychology is the theory that men are nothing but horn-dogs,<br>and that women only want them for their money.  --Susan McCarthy (adapted)<br></div><div><br></div></div></div>