<div dir="ltr"><div><br>Responding to Lawrence as I mostly agree with what he is saying, and want to add to it.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Aug 28, 2019 at 6:03 PM Lawrence Rosen <<a href="mailto:lrosen@rosenlaw.com">lrosen@rosenlaw.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="white" lang="EN-US"><div class="gmail-m_5429258203001894766WordSection1"><p class="MsoNormal"><span style="color:windowtext">What I mean is that we are indeed speaking about two different works. As I said before, one is the projector and the other is the movie. They are related only in the sense that a projector displays movies and doesn't display its software, and the software doesn't reveal the literary plot of the copyrighted work that is the movie. But without both, I have neither.</span></p></div></div></blockquote><div><br><br>There are two different things being conflated by other people.  In political conversations (which this is), this is common as a way to transfer someone elses rights to oneself.<br><br><br>a) The question of when software is used as a viewer of art created by a human.  In this case there is two "works", the work of art and the software which is projecting it.  Running the software is not a public performance of the software, but a public performance of the art work.  Singing the source code might be interpreted as a performance of the software itself (I remember all the DECSS artwork), but I seriously doubt this is what people are trying to reference.<br><br></div><div>b) Then there is computer generated art, which I believe falls into the same debate as the Monkey selfie copyright dispute  <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Monkey_selfie_copyright_dispute">https://en.wikipedia.org/wiki/Monkey_selfie_copyright_dispute</a> .  Computers, not being humans, cannot be considered authors for the purpose of copyright.  We can go further and suggest that the only thing that justifies copyright is to protect the rights of human authors (See: United Nations, Universal Declaration of Human Rights article 27 which is the best articulation of the balance of copyright).   While there are special economic interests who want other criteria for copyrightability (money invested, ownership of hardware, because they want to pickpocket someone, whatever), most countries have been pushing against that transition of what the purpose of copyright is.<br><br>There may be some science fiction future where sentient extraterrestrials might be extended copyright, but I see no purpose to extending it beyond humans at this point in human history.  And especially not to automated processes or AI.<br><br></div><div>-- <br></div></div><div dir="ltr" class="gmail_signature">Russell McOrmond, Internet Consultant: <<a href="http://www.flora.ca/" target="_blank">http://www.flora.ca/</a>><br><br>Please help us tell the Canadian Parliament to protect our property rights as owners of Information Technology. Sign the petition! <a href="http://l.c11.ca/ict/" target="_blank">http://l.c11.ca/ict/</a><br><br>"The government, lobbied by legacy copyright holders and hardware manufacturers, can pry my camcorder, computer, home theatre, or portable media player from my cold dead hands!" <a href="http://c11.ca/own" target="_blank">http://c11.ca/own</a></div></div>