<div dir="auto"><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Sep 12, 2019, 08:32 Pamela Chestek <<a href="mailto:pamela@chesteklegal.com" target="_blank" rel="noreferrer">pamela@chesteklegal.com</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"><blockquote type="cite">
    </blockquote>
    To what end? Do you expect everyone to relicense existing software? </div></blockquote></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">New software is still being produced :-)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Gil brings up social or ethical motivations for licensing. I can probably use these on a slide. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">You can also look at it from a _business purpose perspective_.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">if you are making something that you want everyone to use, you would use a gift style license. The BSD or Apache, for example. These are useful for a reference implementation of a standard, or a library function which you want everyone to copy and do your way.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If you want to restrict your competitor from running away with a project, or if you want the software multiplier of having required contribution rather than just  encouraged contribution, you could go with GPL or AGPL.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The difference from Gil's perspective is that these choices could be made by the same party, coming from the same ethical stance.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div>