<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Aug 19, 2019 at 4:35 PM Pamela Chestek <<a href="mailto:pamela.chestek@opensource.org">pamela.chestek@opensource.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
I'm hoping people will be interested in helping fill it out. I suggest<br>
as the first step that we take a look and see whether the headings are<br>
sufficiently clear and whether we should be recording any further<br>
information.</blockquote><div><br></div><div>Using the following field to discuss:<br></div><div><br></div><div>"What is the trigger for license obligations? (e.g., distribution, private modification, public interface)"<br></div><div><br></div><div>Suggest language of "trigger(s)", given there may be more than one.</div><div><br></div><div><div>I suspect you'll want to have a controlled and clearly defined vocabulary for the values of these fields, such that when people look across the entire table that the entries can be compared apples-to-apples.<br></div><div><br></div><div><br></div><div>The AGPL requires the disclosure of private modifications, but only in the context of their being a public interface (some presume of any software that the AGPL software links to, which is where things get dicey).  Does this suggest that both are triggered, that the "public interface" is thought to always include private modifications, or that there be clarity with a third option that conveys the link.   Can anyone think of an example of a license approved or submitted to the OSI that triggering on an interface that didn't also involve disclosure of private modifications?<br></div></div><div><br></div><div>There is going to be a language issue: I get the feeling that some feel that if software includes a "public interface", that the software and any modifications are no longer private as the interface makes the software public.  Many of us will disagree with this use of language.  Being very clear on the defined vocabulary will hopefully avoid some of these conflicts on language.<br></div><div><div><br></div></div><div>-- <br></div></div><div dir="ltr" class="gmail_signature">Russell McOrmond, Internet Consultant: <<a href="http://www.flora.ca/" target="_blank">http://www.flora.ca/</a>><br><br>Please help us tell the Canadian Parliament to protect our property rights as owners of Information Technology. Sign the petition! <a href="http://l.c11.ca/ict/" target="_blank">http://l.c11.ca/ict/</a><br><br>"The government, lobbied by legacy copyright holders and hardware manufacturers, can pry my camcorder, computer, home theatre, or portable media player from my cold dead hands!" <a href="http://c11.ca/own" target="_blank">http://c11.ca/own</a></div></div>