<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Aug 21, 2019, 15:22 Howard Chu <<a href="mailto:hyc@openldap.org">hyc@openldap.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Russell McOrmond wrote:<br>When you benefit from Free software, you have an obligation to contribute back, either through contributing<br>
monetary support, or through labor - writing/updating documentation, submitting bug reports, or even submitting<br>
bug fixes. Getting contributions back from the people benefiting from the work is the only way the work can<br>
remain sustainable. The fact that GPL and other OSS licenses fail to take this into account is one of the<br>
main reasons you see more and more open source maintainers burning out and quitting these days. </blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">These obligations don't exist. The license text spells out what's required of end users. Providing cash or labor in exchange for software isn't part of any open source or free license. It's fundamentally incompatible.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">(I mention GPL<br>
specifically because I tried to get a similar clause into GPLv3 during its drafting process, but was rejected<br>
as being too restrictive.)<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This language would've outright killed the adoption of the GPLv3.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Brendan</div></div>