<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">On Wed, Aug 21, 2019 at 2:16 PM Howard Chu <<a href="mailto:hyc@openldap.org">hyc@openldap.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Fwiw, most of the free software I released in the 1980s, before GPL existed, had the clause<br>
"You are free to use this software but any modifications/corrections/bug fixes you make must<br>
be sent back to me so they may be included in future updates."<br></blockquote><div><br></div><div>In Canada it was still being debated in the early 1980's whether software was covered by copyright law at all.  Printed source code in a book was covered by copyright like any other book, but binaries weren't automatically considered covered.</div><div><br></div><div>Until I discovered gnu.misc.discuss back in 1992 I either didn't put any license on what I released, or attempted to dedicate to the public domain (once I had read about copyright law).</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I am offended by the notion that someone may benefit from code that I released for free, but<br>
would deny anyone else the benefit of improvements they make (privately or not) to my code.<br></blockquote><div><br></div><div>You would not be alone feeling this way, but until very recently it was understood that such proprietary interests were contrary to Free Software (later Open Source) which was focused on the wider public interests of software users rather than narrowly on the interests of software proprietors.<br></div><div><br></div><div>What the FSF calls "freedom 0" was very specifically intended to not put obligations on pure software use.  There is no obligation to contribute, only a freedom to contribute (freedoms 2 and 3).</div><div><br></div><div>There has been an obligation in some licenses for quite some time to make contibutions (public distribution of code) be accompanied by corresponding source code and be licensed under a compatable license, but the idea that private modifications should be forced to become contributions is very new and quite controvercial.  I strongly believe that these forced contributions are contrary to the FSF's 4 freedoms and the OSI's OSD, but it is obvious that this is not yet a decided discussion.</div><div><br></div><div>-- <br></div></div><div dir="ltr" class="gmail_signature">Russell McOrmond, Internet Consultant: <<a href="http://www.flora.ca/" target="_blank">http://www.flora.ca/</a>><br><br>Please help us tell the Canadian Parliament to protect our property rights as owners of Information Technology. Sign the petition! <a href="http://l.c11.ca/ict/" target="_blank">http://l.c11.ca/ict/</a><br><br>"The government, lobbied by legacy copyright holders and hardware manufacturers, can pry my camcorder, computer, home theatre, or portable media player from my cold dead hands!" <a href="http://c11.ca/own" target="_blank">http://c11.ca/own</a></div></div>