<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Aug 21, 2019 at 2:23 PM Bruce Perens <<a href="mailto:bruce@perens.com">bruce@perens.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Aug 21, 2019 at 11:16 AM Howard Chu <<a href="mailto:hyc@openldap.org" target="_blank">hyc@openldap.org</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
I am offended by the notion that someone may benefit from code that I released for free, but<br>
would deny anyone else the benefit of improvements they make (privately or not) to my code.</blockquote><div><br></div><div>Ignoring Howard's return umbrage, isn't this a valid point? Having put my own labor into making something that I choose to share with the world, <i><u>under my own terms,</u> </i>how does it become your fundamental right to do what you wish with it, in private?</div></div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>Copyright is a bargain struck between society and creators for a variety of public policy purposes.  I believe the UN UDHR article 27 articulates that bargain well <a href="https://www.un.org/en/universal-declaration-human-rights/">https://www.un.org/en/universal-declaration-human-rights/</a> <br><br>You are trying to state copyright law in reverse, presuming the right to control culture and science is natural and any limitations on that (such as the protection of privacy rights) is a restriction.  The participation in and protection of culture and science in article 27 seems pretty focused on public activities, not private ones.<br></div><div><br></div><div>Copyright holders have never had some sort of fundamental right to restrict any activity they wish, and there are many limitations and exceptions to copyright that describe some of those boundaries.  Copyright isn't a single right, but a bundle of rights describing a series of activities which copyright regulates.</div><div><br></div><div>I do not believe copyright holders have any legitimate reason to be granted the ability to regulate private activities, and believe the law within each country should clarify private activities as outside copyright.</div><div><br></div><div>In Canada the 2012 Bill C-11 added 29.22 "reproduction for Private Purposes" as an exception to copyright, which is an important step in this process towards private activities being clearly carved out.  There is also section 30.6 which adds "reproduce the copy by adapting, modifying or converting it, or translating it into another computer language" as an exception relating to software.   Already I believe these demands by copyright holders against private activities wouldn't be enforceable in Canada, although until these types of licenses are tested in court we won't know for certain.</div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>    Thanks<br></div><div><br></div><div>    Bruce </div></div></div>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">Russell McOrmond, Internet Consultant: <<a href="http://www.flora.ca/" target="_blank">http://www.flora.ca/</a>><br><br>Please help us tell the Canadian Parliament to protect our property rights as owners of Information Technology. Sign the petition! <a href="http://l.c11.ca/ict/" target="_blank">http://l.c11.ca/ict/</a><br><br>"The government, lobbied by legacy copyright holders and hardware manufacturers, can pry my camcorder, computer, home theatre, or portable media player from my cold dead hands!" <a href="http://c11.ca/own" target="_blank">http://c11.ca/own</a></div></div>