<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Aug 14, 2019 at 5:55 PM VanL <<a href="mailto:van.lindberg@gmail.com">van.lindberg@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Hi Lukas,</div><div><br></div><div>Thanks for your comments.In general, the patent termination provision was crafted to deal with the actual types of patent attacks I most usually see around open source - a company, frequently an NPE, will assert a patent against a large number of users of a common open source application. I wanted to discourage any patent attacks on CAL-licensed software against anyone.</div><div><br></div><div>Looking at the Apache license, for example, the primary entities protected are the *contributors.* The CAL protects both the contributors *and* the Recipients. So if a patent aggressor initiates litigation against a downstream user, a patent-holding contributor can act on behalf of the user (because the license is terminated as to the patent aggressor).</div></div></blockquote></div><div><br></div><div>Btw, I very much appreciate this. Software patents is one area where I think copyleft licenses could use much stronger language than what has been done so far. It seems to me during GPLv3 drafting the big FOSS friendly corporations successfully lobbied for fairly soft language here. (Same corporation(s) that are behind the Apache License I guess.)</div><div><br></div><div>But in a way it's understandable that the most popular license needed to consider a multitude of users, where CAL as a new license can go further. Thanks for doing that!</div><div><br></div><div><br></div><div>henrik<br></div></div>