<div dir="ltr"><div><div>Hi Henrik,</div><div><br></div><div>There is a catch-22 here. I am trying to represent the law as I understand it. When I was explicit about my understanding of the consequences of the law, I was criticized for expressing it. Now, you criticize me for vagueness. But if there is vagueness, it is because the law is vague.</div><div><br></div>As I quoted upthread to McCoy Smith, my language regarding the scope of the license is very closely tied - in most points word-for-word - from the definition of derivative works in 17 USC 101. I intend to capture every derivative work, no matter how it is expressed. How is that not exactly what was intended, and allowed, and consistent with copyleft in its other iterations?</div><div><br></div><div><br></div><div>Also: <br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Aug 15, 2019 at 9:54 AM Henrik Ingo <<a href="mailto:henrik.ingo@avoinelama.fi" target="_blank">henrik.ingo@avoinelama.fi</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>[snip]<br></div><div dir="ltr"><div> - I don't support the underlying goal of making money and attacking competing implementations.</div></div></blockquote><div><br></div><div>For the record, this is not the goal. The goal is to create a platform that is resistant to attempts to undermine user's autonomy. The CAL is one of the tools in that effort.</div><div><br></div><div>Thanks,<br></div><div>Van<br></div></div></div>