<div dir="ltr">Thanks for the clarification.  I simply reacted to your saying that private modifications are not necessarily protected by OSD-compliant licenses.<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Aug 14, 2019 at 4:53 PM Bruce Perens <<a href="mailto:bruce@perens.com">bruce@perens.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Wed, Aug 14, 2019 at 1:45 PM John Cowan <<a href="mailto:cowan@ccil.org" target="_blank">cowan@ccil.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>I think that OSD #3 does exactly that.  "T<span style="background-color:rgb(252,252,252);color:rgb(68,68,68);font-family:"Open Sans",sans-serif;font-size:14px">he license must allow modifications and derived works [...]"</span>  A license that even conditionally forbids those activities is not, on my reading, an open source license.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>But of course we are not talking about licenses that conditionally forbid those activities, only licenses that activate their source code distribution terms upon the creation of a derivative work. Obviously the OSD permits activation of the source code distribution terms for derivative works. The only difference under discussion is <i>when. </i>The OSD doesn't have any language regarding when the distribution terms may, or may not, be activated.</div></div><div><br></div><div>    Thanks</div><div><br></div><div>    Bruce</div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail-m_-2514721104338939378gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr">Bruce Perens - Partner, <a href="http://OSS.Capital" target="_blank">OSS.Capital</a>.</div></div></div></div></div>
</blockquote></div>