<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Aug 14, 2019 at 12:47 PM Bruce Perens via License-discuss <<a href="mailto:license-discuss@lists.opensource.org">license-discuss@lists.opensource.org</a>> wrote:<br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">The OSD rules don't protect your private activities from the terms of Open Source licenses.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>I think that OSD #3 does exactly that.  "T<span style="background-color:rgb(252,252,252);color:rgb(68,68,68);font-family:"Open Sans",sans-serif;font-size:14px">he license must allow modifications and derived works [...]"</span>  A license that even conditionally forbids those activities is not, on my reading, an open source license.</div><div><br></div><div><br></div><div>John Cowan          <a href="http://vrici.lojban.org/~cowan">http://vrici.lojban.org/~cowan</a>        <a href="mailto:cowan@ccil.org">cowan@ccil.org</a><br>"The exception proves the rule."  Dimbulbs think: "Your counterexample proves<br>my theory."  Latin students think "'Probat' means 'tests': the exception puts<br>the rule to the proof."  But legal historians know it means "Evidence for an<br>exception is evidence of the existence of a rule in cases not excepted from."<br></div><div><br></div></div></div>