<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Aug 14, 2019 at 12:30 AM Bruce Perens via License-discuss <<a href="mailto:license-discuss@lists.opensource.org">license-discuss@lists.opensource.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Aug 13, 2019 at 8:15 PM Russell McOrmond <<a href="mailto:russellmcormond@gmail.com" target="_blank">russellmcormond@gmail.com</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>I am left puzzled how the <span id="gmail-m_6380754968490750244gmail-m_8709692967147456138:1rt.102">Affero</span> clauses, which also target <span id="gmail-m_6380754968490750244gmail-m_8709692967147456138:1rt.103">SaaS</span> (or what <span id="gmail-m_6380754968490750244gmail-m_8709692967147456138:1rt.104">RMS</span> likes to call Service as a Software Substitute - <span id="gmail-m_6380754968490750244gmail-m_8709692967147456138:1rt.105">SaaSS</span>), passed the <span id="gmail-m_6380754968490750244gmail-m_8709692967147456138:1rt.106">OSD</span> #6 test?</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I wasn't around when this license was argued, so other folks can represent what they thought at the time better than I.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>Those thoughts became precedent and opened the door to other similar minded licenses, so having someone document the thinking would be very helpful.</div><div><br></div><div>While I'm replying to you, I'm not arguing against you personally in this.  I'm trying my best to have people re-think the precedent that was set by approving licenses which treated cloud and other distributed computing as a threat.</div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>That said, I would say because the only effect of the terms is to activate the source code distribution requirement, which is considered to be a fundamental purpose of Open Source. If you look at Larry Rosen's OSL terms regarding "deploy", the explanation is the same.<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>A fundamental purpose of Open Source is to ensure that those who receive software receive it in the most modifiable/transparent/etc form possible.</div><div><br></div><div>I believe in software transparency far beyond Open Source, and have suggested to politicians and other law-makers that software needs to become far more transparent and accountable than it is now.  I've even suggested to politicians that maybe only software that is distributed along with corresponding source be offered copyright protection (Note: Being distributed with corresponding source alone does not make something open source).</div><div><br></div><div><br></div><div>When third parties don't receive software in any form, there is no software to need to be received in the most modifiable form.  Forcing private software to be published because it is privately deployed in a way that people don't like doesn't seem to colour within the lines of Open Source.<br></div><div><br></div><div>I consider treating so-called "external deployment" as the same as distribution to be a large departure from what Open Source was previously about, as it extends the concept of who the user of the software is from the people who run the software to those who use the services of the people who run the software.  This is a dangerous and counter-productive extension of the concept of who the user is that I strongly believe will ultimately harm the Open Source movement.</div><div><br></div><div>Like using an Open Source license as a tool to disagree with the energy sector (companies involved in oil/gas can't use the software), this is an attempt to restrict a specific way to privately deploy software in a LAN/VPN setting that some people disagree with.  (Note: I'm a long-time environmentalist who has strong concerns about the climate crisis, but believe mixing my views on the climate crisis and open source is counterproductive for both).</div><div><br></div><div>Whether someone does or doesn't use any specific software in the provision of a service (with a human and/or computer interface, in physically proximate or geographically distributed computers) all feel like fields of endeavour to me, and shouldn't be restricted in an Open Source license.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>the acceptance of that fear is leading parts of the movement to grasp for very proprietor-focused licensing tactics of ensuring that software authors (or more often copyright/patent owners) have a high level of control over software users when they are subjectively deemed "bad software users".</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Yes. And I have Sunil Deshpande speaking at our conference, where he will make the case for exactly that, and I will make the opposite case in my own talk. In summary: do that if you want, but please don't call it Open Source. I guess Heather is speaking too, she would make a gentler case for Polyform, which they know not to call Open Source.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I did a google search and looked at a sample of what he has written.  It read like a group within the Green Party of Ontario back in the mid 1990's who wanted to create Green software licenses where the software was prohibited to be used by entities that harmed the environment (in what I thought were rather subjective ways).  That same group wanted to also prohibit the software from being used by other political parties, since in their mind their very existence was harming the environment.</div><div><br></div><div>I had and still have an entirely different mindset.  The more you encourage people to share their software (and with Free Software in the most modifiable way possible), the more knowledge sharing becomes the norm.  Then, and now, I believe that knowledge sharing of energy efficient technology with majority-world countries is the only way to solve global environmental crisis.  Making efficient technology more expensive for anyone makes it even more expensive as a percentage of their income of the majority of people on this planet.   I believed we needed to transform other political parties and "grey" companies to participating with Free Software, rather than trying to restrict their using the tiny amount of software that Green Party members would produce.</div><div><br></div><div>The arguments against cloud infrastructure providers, and other service providers who happen to use software in the provision of their service, seem to be the threat to open source that those who fear the cloud believe the cloud itself is.</div><div><br></div><div>To link the two, I believe locating server computers in the north to reduce the cost of cooling would have an important positive influence on the environmental costs of computing.  The devices we bring with us to warm climates don't need to be smart, and the majority of the smarts would be elsewhere.  Governments will need to regulate these entities such that our use of computing resources in the north grant users as similar rights as when we run software on our own computers.   This isn't something that can be accomplished in a strong-proprietor software license, but through regulating the service providers such that these providers don't have excessive control over those computer users.</div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>The more we accept the concept of "bad software users" as something that should be regulated in "open source" licenses, the less ability we will have to protect the software freedom of any software users.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Yes. I have been making this case for about 25 years, before there was Open Source, and it was fundamental to why the OSD includes #5 and #6. The first example I came to know, you've probably heard, was a Berkeley SPICE license with terms regarding the police of South Africa, that persisted long after the end of apartheid. Obviously I hated apartheid, it didn't seem very different from the way that nazis had treated Jews. But I felt those terms belonged elsewhere, and they still do today. Otherwise, we can start to entertain anti-Trump and anti-Clinton licenses, etc. and it will get very noisy fast.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>And thank you for that.</div><div><br></div><div>I think in the 1990's there was more clarity around the purpose and goals of the Free Software movement.   I think RMS's worries about cloud computing has clouded his thinking about the harm that having strong software proprietors has on the interests of *software* (vs service) users.  I've written to him about my concerns, but haven't been receiving replies back since this became the topic of my messages.</div><div><br></div></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">Russell McOrmond, Internet Consultant: <<a href="http://www.flora.ca/" target="_blank">http://www.flora.ca/</a>><br><br>Please help us tell the Canadian Parliament to protect our property rights as owners of Information Technology. Sign the petition! <a href="http://l.c11.ca/ict/" target="_blank">http://l.c11.ca/ict/</a><br><br>"The government, lobbied by legacy copyright holders and hardware manufacturers, can pry my camcorder, computer, home theatre, or portable media player from my cold dead hands!" <a href="http://c11.ca/own" target="_blank">http://c11.ca/own</a></div></div>