<div dir="ltr"><div>Leaving aside the debate about user data, I think the CAL is an extremely well crafted license. But I do have some questions about the patent termination clause. The same paragraph was present in the first beta, but I just noticed it now.<br></div><div><br></div><div>The CAL says (emphasis mine):</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">If You initiate litigation <b>against Licensor, or any Recipient of the Work</b>, either direct or indirect, asserting that the Work directly or indirectly infringes any patent, <b>then all permissions</b> granted to You by this License <b>shall terminate</b>. In the event of termination due to litigation, all permissions validly granted by You under this License, directly or indirectly, shall survive termination. Administrative review procedures, declaratory judgment actions, and <b>counterclaims</b> in response to patent litigation <b>do not cause termination </b>due to litigation.<br></blockquote><div> </div><div><div>This differs in important points from the similar clause in Apache 2 (emphasis mine):</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">If You institute patent litigation <b>against any entity</b> (<b>including a cross-claim or counterclaim</b> in a lawsuit) alleging that the Work or a Contribution incorporated within the Work constitutes direct or contributory patent infringement, <b>then any patent licenses</b> granted to You under this License for that Work shall terminate as of the date such litigation is filed.</blockquote><div><br></div><div>For reference, the corresponding part in GPLv3:</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div> […] you may not initiate litigation (including a cross-claim or counterclaim in a lawsuit) alleging that any patent claim is infringed by making, using, selling, offering for sale, or importing the Program or any portion of it.</div></blockquote><div><br></div><div>Summary of differences between CAL and Apache 2:</div><div><ul><li>Apache discourages patent litigation against any entity, CAL only against parties to the license. These groups are not necessarily identical if the patent is incorporated in a differently-licensed contribution that's used by multiple programs, and the patent litigation addresses an unrelated program using the same contribution.<br><br></li><li>CAL's termination only triggers when patent litigation is <i>initiated</i>, Apache also discourages counterclaims that assert that the Work is infringing. Here, the CAL has weaker protections.<br><br></li><li>CAL terminates all licensed rights (incl. copyright licenses), Apache only the patent licenses. Here, the CAL has stronger protections against aggressors.<br></li></ul><div>Given these differences, it seems that Apache 2 might not be a Compatible Open Source license for the CAL.</div><div><ul><li>What is your take on these differences?</li><li>What is the rationale for allowing counterclaims that assert that the CAL-covered software is infringing?<br></li><li>Is this incompatibility intended? Without access to the Apache 2 ecosystem, it would be much more difficult to create CAL-covered software.<br></li></ul></div></div></div></div>