<div dir="ltr"><br><div>I would also like to see some documentation of the thinking that went into OSI's approval of the AGPL, to better understand the precedent that they were setting (or even if the precedent setting nature of this approval was understood).  While it is obvious that there is a serious conflict in the case of common internet protocols, the same problem exists with any network interfaces using any protocol.</div><div><br>What exactly does the AGPL intend when the software itself is a library that does not itself have any network interface?  In my case one example is <a href="https://github.com/artefactual-labs/mets-reader-writer">https://github.com/artefactual-labs/mets-reader-writer</a> which is a library that should have been licensed under the LGPL or even GPL, but where the AGPL was unfortunately chosen making the library too risky to use.</div><div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Aug 14, 2019 at 9:36 AM Howard Chu <<a href="mailto:hyc@openldap.org">hyc@openldap.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Clause #10 of the definition <a href="https://opensource.org/docs/osd" rel="noreferrer" target="_blank">https://opensource.org/docs/osd</a><br>
<br>
10. License Must Be Technology-Neutral<br>
<br>
No provision of the license may be predicated on any individual technology or style of interface.<br>
<br>
I note that the Affero GPL <a href="https://www.gnu.org/licenses/agpl-3.0.en.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.gnu.org/licenses/agpl-3.0.en.html</a> clause #13<br>
<br>
13. Remote Network Interaction; Use with the GNU General Public License.<br>
<br>
Notwithstanding any other provision of this License, if you modify the Program, your modified version must prominently offer all users interacting with it<br>
remotely through a computer network (if your version supports such interaction) an opportunity to receive the Corresponding Source of your version by providing<br>
access to the Corresponding Source from a network server at no charge, through some standard or customary means of facilitating copying of software.<br>
<br>
violates the OSD clause #10. This issue arose specifically in the case of OpenLDAP when<br>
Oracle relicensed BerkeleyDB 6.x using AGPL. There is no available mechanism in the LDAP<br>
Protocol to allow us to comply with clause #13 of the AGPL. I believe the same is true of<br>
many common internet protocols such as SMTP, FTP, POP, IMAP, etc., which thus now precludes<br>
servers for these protocols from using BerkeleyDB. It appears to me that AGPL is plainly<br>
incompatible with the OSD and should not be an OSI approved license.<br>
<br>
This is no longer a pressing issue for us since we have subsequently abandoned BerkeleyDB<br>
in favor of LMDB. But I thought I should point it out since it may affect other projects.<br>
<br>
-- <br>
  -- Howard Chu<br>
  CTO, Symas Corp.           <a href="http://www.symas.com" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.symas.com</a><br>
  Director, Highland Sun     <a href="http://highlandsun.com/hyc/" rel="noreferrer" target="_blank">http://highlandsun.com/hyc/</a><br>
  Chief Architect, OpenLDAP  <a href="http://www.openldap.org/project/" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.openldap.org/project/</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
License-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:License-discuss@lists.opensource.org" target="_blank">License-discuss@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">Russell McOrmond, Internet Consultant: <<a href="http://www.flora.ca/" target="_blank">http://www.flora.ca/</a>><br><br>Please help us tell the Canadian Parliament to protect our property rights as owners of Information Technology. Sign the petition! <a href="http://l.c11.ca/ict/" target="_blank">http://l.c11.ca/ict/</a><br><br>"The government, lobbied by legacy copyright holders and hardware manufacturers, can pry my camcorder, computer, home theatre, or portable media player from my cold dead hands!" <a href="http://c11.ca/own" target="_blank">http://c11.ca/own</a></div>