<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Aug 13, 2019 at 8:15 PM Russell McOrmond <<a href="mailto:russellmcormond@gmail.com">russellmcormond@gmail.com</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>I am left puzzled how the <span id="gmail-m_8709692967147456138:1rt.102">Affero</span> clauses, which also target <span id="gmail-m_8709692967147456138:1rt.103">SaaS</span> (or what <span id="gmail-m_8709692967147456138:1rt.104">RMS</span> likes to call Service as a Software Substitute - <span id="gmail-m_8709692967147456138:1rt.105">SaaSS</span>), passed the <span id="gmail-m_8709692967147456138:1rt.106">OSD</span> #6 test?</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I wasn't around when this license was argued, so other folks can represent what they thought at the time better than I.</div><div><br></div><div>That said, I would say because the only effect of the terms is to activate the source code distribution requirement, which is considered to be a fundamental purpose of Open Source. If you look at Larry Rosen's OSL terms regarding "deploy", the explanation is the same.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>the acceptance of that fear is leading parts of the movement to grasp for very proprietor-focused licensing tactics of ensuring that software authors (or more often copyright/patent owners) have a high level of control over software users when they are subjectively deemed "bad software users".</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Yes. And I have Sunil Deshpande speaking at our conference, where he will make the case for exactly that, and I will make the opposite case in my own talk. In summary: do that if you want, but please don't call it Open Source. I guess Heather is speaking too, she would make a gentler case for Polyform, which they know not to call Open Source.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>The more we accept the concept of "bad software users" as something that should be regulated in "open source" licenses, the less ability we will have to protect the software freedom of any software users.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Yes. I have been making this case for about 25 years, before there was Open Source, and it was fundamental to why the OSD includes #5 and #6. The first example I came to know, you've probably heard, was a Berkeley SPICE license with terms regarding the police of South Africa, that persisted long after the end of apartheid. Obviously I hated apartheid, it didn't seem very different from the way that nazis had treated Jews. But I felt those terms belonged elsewhere, and they still do today. Otherwise, we can start to entertain anti-Trump and anti-Clinton licenses, etc. and it will get very noisy fast.</div><div><br></div><div>It's within OSI the 501(c)3's purview to say that many social goals are laudable while they do not belong in Open Source licensing. And that's the end of <i>that</i> discussion on the mailing list. We all have each other's personal emails if we wish to pursue the matter farther.</div><div><br></div><div>    Thanks</div><div><br></div><div>    Bruce</div></div></div>