<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Aug 13, 2019 at 3:32 PM VanL <<a href="mailto:van.lindberg@gmail.com" target="_blank">van.lindberg@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_quote"><div>There is not a 1:1 correspondence between a tactic and a field of endeavor.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I submit that a field of endeavor incorporates all visible details of the operation of a business. Does that mean there is a 1:1 correspondence between tactics and fields of endeavor? I don't believe that it is necessary to come up with a ratio. A tactical decision is part of the whole.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>This is where I think we fundamentally disagree. While this is artfully stated, the result is to gerrymander the line in such a way as to reduce it only to a series of rules.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>It's easy to refer to any interpretation of a rule that you don't like as "gerrymandering", and I could, if I wished to replace argument with something closer to name-calling, say the same for the obvious attempt to stretch the meaning of Open Source to take on the cause of data rights.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>It invites "no true open source license restricts X" arguments - because without an articulable, general-purpose rule, that is all that is left.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>We can make a number of obviously true statements of the form "no true Open Source license restricts X", whether or not the rule is articulated to your satisfaction. We have a 22-year history of interpreting #6 as prohibiting use restrictions, and I continue to see the implementation of the data return term as a use restriction.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote">"<b>This License gives You unlimited permission to use...</b> this License requires that You provide that third party all the permissions and materials needed to independently use and modify the Work without that third party having a loss of data or capability due to your actions."</div></div></blockquote><div><br></div><div>The cited text does not entirely express the data term, but I submit that it is self-contradictory, in that it states that the licensee has unlimited permission to use, and then limits that permission by specifying a particular way in which the software can <i>not</i> be used.</div><div><br></div><div>    Thanks</div><div><br></div><div>    Bruce</div></div></div>