<div dir="ltr">Hi everyone,<br><div>Thanks for the discussion.</div><div>Another quick update -</div><div>I found out these non-open source licenses which on the other hand are not completely closed:</div><div><a href="https://commonsclause.com/">https://commonsclause.com</a><br></div><div><a href="https://polyformproject.org/">https://polyformproject.org</a><br></div><div><br></div><div>We're also considering them. Even though they're not open source by OSI, in some cases they are even more permissive than AGPL.<br></div><div><br></div><div>So, just sharing.</div><div><br></div><div>Thanks!</div><div>Ofer</div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, 10 Aug 2019 at 03:45, David Woolley <<a href="mailto:forums@david-woolley.me.uk">forums@david-woolley.me.uk</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 09/08/2019 15:57, Gil Yehuda via License-discuss wrote:<br>
> Depending on what you mean "dual,"<br>
<br>
Dual in the context of open source software generally means that you <br>
licence it under two alternative sets of terms and the licensee can <br>
chose which of those sets of terms to honour.  Typically they would be <br>
GPL and a non-GPL compatible licence, but one of the sets of terms could <br>
be non-open source.<br>
<br>
They would normally be able to choose the terms differently for each <br>
copy they make.<br>
<br>
_______________________________________________<br>
License-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:License-discuss@lists.opensource.org" target="_blank">License-discuss@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div>