<div dir="ltr">I believe this group is about discussing licenses, and not giving legal advice about what you can or should do. In that context: "<span style="color:rgb(0,0,0)">Can I release the software under a dual license: AGPL and my modified Apache?</span>" yes, you can do whatever you please with your code. However the world will recognize that your terms are not open source (and likely not going to accomplish your objectives, but honestly I'm not sure what your objectives are anymore). Depending on what you mean "dual," that is. If you mean either or, the AGPL is an open source license. If you mean to merge the two... well, the details matter.<div><div><br></div><div><div>Why not just offer a commercial license and not bother with open source licenses? Tell people they have to pay you to use your code. They can pay you in money, charity, good deeds, and/or allowing you to use their logo on your site. It's not open, but it's a license. I'm not sure what you get trying to call it open when it's not. </div><div><br></div><div>Imagine giving a vegetarian some meat and saying "but I chopped it up so you can't really tell; I shaped it to look like a tomato; cows eat grass so technically this is plant-based too." at the end of the day, it's not vegetarian. Just call it what it is. Meat eaters will enjoy it and vegetarians will thank you for honest labeling. </div><div><br clear="all"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><p style="margin:0px;font-family:"Verizon NHG DS",Arial,sans-serif;font-size:1em;text-align:left;line-height:100%;color:black"><span style="font-weight:bold">Gil Yehuda: </span>I help with external technology engagement</p><p style="margin:0px;font-family:"Verizon NHG DS",Arial,sans-serif;font-size:1em;text-align:left;line-height:100%;color:black">From the <a href="https://developer.yahoo.com/opensource/docs/" target="_blank">Open Source Program Office</a> at Yahoo --> Oath - -> Verizon Media<br></p></div></div></div></div><br></div></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Aug 9, 2019 at 10:31 AM Ofer <<a href="mailto:blueofer@gmail.com">blueofer@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto">Related question -<div dir="auto">Can I release the software under a dual license: AGPL and my modified Apache?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Assuming my modified Apache is not open source by OSI, would the code still be open source by OSI because it's also licensed under AGPL?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If so, then we end up with either:</div><div dir="auto">* Disclose any modifications (AGPL)</div><div dir="auto">* Register (private and public) usage</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Last question - what's considered the most restrictive open source license? Is it AGPL?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thanks!</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Aug 9, 2019, 16:51 Russell McOrmond <<a href="mailto:russellmcormond@gmail.com" target="_blank">russellmcormond@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="ltr"><div dir="ltr">It</div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Aug 9, 2019 at 6:46 AM Johnny A. Solbu <<a href="mailto:johnny@solbu.net" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">johnny@solbu.net</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Then you are effectively demanding registration.<br>
That is still not allowed in Free and Open Source software, meaning, that makes it Not Free and Open Source.<br>
I belive the Free Software Foundation would even call it proprietary.<br>
<br>
I imagine most of the partitipants on this list would refuse to use software that require them to register in order to use it.<br></blockquote><div><br></div><div><br></div></div><div class="gmail_quote">The FSF rejected the RPL <a href="https://www.gnu.org/licenses/license-list.en.html#RPL" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.gnu.org/licenses/license-list.en.html#RPL</a> : "2. It requires notification of the original developer for publication of a modified version. 3. It requires publication of any modified version that an organization uses, even privately."<br><br>In Ofer's license proposal this is registration of mere usage, not registration of publication (public disclosure) of modified versions, so is even less likely to be accepted by the FSF.<br></div><div><br><br>I'm wondering if anyone can help explain to me what they see as the difference between the forced public disclosure of private modifications of software, and registration of mere usage, private modification, or public discloseof software? All of these involve the forced disclose of private activities.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">While I believe that there would be consensus on registration making software non-FLOSS, there appears to be a growing divide on forced public disclosure (and not strictly between the FSF and OSI, given the FSF has granted approval to licenses which cross the line of forced public disclosure of private activities).</div><div><br></div><div>I agree that the outcome may seem different for those focused on source code disclosure, but the argument seems similar.  In policy discussions (and licenses are part of a policy discussion, whether people recognise it or not) a bad argument can set precedent that can be used for different (possibly opposing) outcomes. We need to be careful about unintended consequences and not narrowly on the disclosed intent.</div></div></div>
_______________________________________________<br>
License-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:License-discuss@lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">License-discuss@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div>
_______________________________________________<br>
License-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:License-discuss@lists.opensource.org" target="_blank">License-discuss@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div>