<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Aug 8, 2019 at 9:50 PM Bruce Perens via License-discuss <<a href="mailto:license-discuss@lists.opensource.org">license-discuss@lists.opensource.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">It makes it a lot easier to state, and eventually enforce, performance-based terms (or Larry's "deployment" based terms), because you don't have to differentiate when something is performance or deployment vs. when it is private modification.<div><br></div><div>I've never seen protection of private modification as essential to Free Software. I find it difficult to believe that there are significant cases that should not be seen as performance or deployment.</div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>Since the early 1990's when I discovered Free Software I assumed protection of private modification was essential to software freedom.</div><div><br></div><div>The software users that software freedom was intended to protect were the people running that software on a computer they are intended to control.  The intent of FLOSS licensing was to restrict the ability of software authors to control the behaviour of these software users. Restricting what can be done with derivative software that is distributed/communicated is a restriction of follow-on developers in protection of the freedom of software users who are recipients of that distributed/communicated software, so is justifiable (and thus traditional GPL style reciprocal licenses).</div><div><br></div><div>Software authors being allowed to restrict what software users can do on their own computers (including running modifications for any purpose, part of freedom 0) is itself a restriction of software freedom, and should clearly be rejected.  While it is unfortunate that some legal jurisdictions allow software authors to control software users in this way (regulate private modifications), it is something that no part of the FLOSS community should accept.  Rather than accepting it, we should be lobbying governments to carve private modifications of software out of copyright, patent, and related laws.</div><div><br></div><div>I put allowing software authors the ability to regulate private modification into the same bucket of harmful legal ideas as interface copyright/patents (including this "public software performance" legal theory) and legal protection for technological measures (DRM).</div><div><br>Where people sit on this debate seems to depend on who each of us think the "users" are with software freedom: those who run the software on computers they control, or the interests of third parties.   When focused on the interests of third parties they loose sight of the consequences of the legal precedent of giving software authors more and more control over other people's computers.  The more licenses which any part of the FLOSS community considers FLOSS which accept these harmful legal ideas, the harder it will be to protect software freedom from other entities with much more malicious intent using the same harmful legal ideas.</div><div><br></div><div><br></div><div>It may also depend on if individuals have lost sight of the goals of the movement and are only focusing on tools (access to source code is an important tool, not the goal, of software freedom).</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>    Thanks</div></div></blockquote><div><br></div><div>Also thanks :-)</div><div><br></div><div>My hope is that the FLOSS community will be able to resolve these issues before things diverge too much.  I've spent the majority of my life believing I was part of the software freedom movement, but am more recently not as convinced.</div><div><br></div></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">Russell McOrmond, Internet Consultant: <<a href="http://www.flora.ca/" target="_blank">http://www.flora.ca/</a>><br><br>Please help us tell the Canadian Parliament to protect our property rights as owners of Information Technology. Sign the petition! <a href="http://l.c11.ca/ict/" target="_blank">http://l.c11.ca/ict/</a><br><br>"The government, lobbied by legacy copyright holders and hardware manufacturers, can pry my camcorder, computer, home theatre, or portable media player from my cold dead hands!" <a href="http://c11.ca/own" target="_blank">http://c11.ca/own</a></div></div>