<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Aug 8, 2019 at 9:44 PM Moritz Maxeiner <mm@ucw.sh> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
In my opinion the spirit (if not the wording) of the "libre" in FLOSS is <br>
primarily (and if not should be) about minimizing the restrictions placed upon <br>
source code (and after that about minimizing restrictions placed on users); <br>
allowing someone to not publish modifications - in my mind - amounts to <br>
allowing them to place a restriction on source code that it hadn't had <br>
previously.<br></blockquote><div><br></div><div>Curious: Since I have the capability to write software, but I decide not to write some specific software, does that constitute a restriction on the source code of this hypothetical software?<br><br>There are no new restriction on source code that hadn't previously been restrictricted.</div><div><br></div><div>What we are discussing is a new restriction (disallowing privacy) in relation to source code that didn't previously exist.  Our community should be trying to protect privacy, not suggesting that disallowing privacy is a matter of protecting liberty (Yes, same logic that "intellegence" agencies use to suggest massive surveilance is a requirement of security).</div><div><br></div><div>In my mind this policy reduces the amount of source code that will exist (be written), and thus be an overall loss of software.  I'm being honest in having a hard time understading why people believe that these types of privacy restrictions will increase the amount of publicly distributed source code (for those who think source code is a goal unto itself, rather than only one tool towards a larger goal).</div><div><br><br>BTW: The "libre" comes from the more clear french "Logiciel libre", which doesn't have the confusion about the meaning of the english word "free". <br><br></div><div>P.S.  My question isn't hypothetical.  There are enhancements to software I've decided not to author because the original software was licensed under the AGPL.</div><div><br></div><div>-- <br></div></div><div dir="ltr" class="gmail_signature">Russell McOrmond, Internet Consultant: <<a href="http://www.flora.ca/" target="_blank">http://www.flora.ca/</a>><br><br>Please help us tell the Canadian Parliament to protect our property rights as owners of Information Technology. Sign the petition! <a href="http://l.c11.ca/ict/" target="_blank">http://l.c11.ca/ict/</a><br><br>"The government, lobbied by legacy copyright holders and hardware manufacturers, can pry my camcorder, computer, home theatre, or portable media player from my cold dead hands!" <a href="http://c11.ca/own" target="_blank">http://c11.ca/own</a></div></div>