<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div>I have two concerns about this license:</div><div><br></div><div>1. it seems to disallow private modification and compel disclosure. Even if this didn't fail the desert island test, it would be impossible to comply because there's no time frame within which a change must be published. Then again, publication is only necessary while the changes are distributed – how does that work with undistributed changes, or changes that are only distributed once?</div><div><br></div><div>1a. Your license requires changes to the software to be published, but fails to explicitly require a source form to be provided. This seems like a glaring loophole.<br></div><div><br></div><div>Proposed solution: explicitly tie a source publication requirement to distribution of non-source forms, similar to the GPL. Preferably, do not require publication but only that source is provided to recipients.<br></div><div><br></div><div>2. it doesn't mention patents. New licenses that don't include patent licenses might have a more difficult time finding approval, as such licenses fail to ensure that the software can be used freely.<br></div><div><br></div><div>Proposed solution: incorporate a patent grant into the license, preferably modeled after Apache 2.</div><div><br></div><div>Regarding the prior art you mention:<br></div><div><br></div><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Reciprocal Public License (RPL-1.5):<br>
It's not only too long and complex for my purposes, but it also explicitly <br>
defers arbitration to Colorado, USA, which I cannot accept.<br>
<br>
Eiffel Forum License, Version 2<br>
While being sensibly short and concise it only encourages - but does not <br>
require - modified versions to be publicly released.<br>
<br>
Microsoft Reciprocal License (MS-RL)<br>
It's copy-left for things such as static linking, containers, etc. (section 3, <br>
paragraph A) and it deals with patents and trademarks.<br></blockquote><div><br></div><div>RPL binds the publication requirement to  the event that you “Deploy” the software, but explicitly exempts personal use or internal research. The license goes to great lengths to draw a usable distinction between uses that require publication and uses that do not.</div><div><br></div><div>Note that “long and complex” can also mean “clear and explicit”, whereas a short license might be very complex because a lot is implied and its interpretation depends on legal context that might be inaccessible to laypersons.<br></div><div><br></div><div>MS-RL only requires that you provide the source code if you distribute the software, but doesn't require publication otherwise.<br></div></div></div></div>