<div dir="ltr">The problematic wording is this:<br><br>"This License terminates automatically if You fail to comply with any of the conditions in section 2."<br><br>Two problems:<br><br>1. New York law does not allow automatic termination.<br><br>"Even assuming Graham materially breached the licensing agreement and that James was entitled to rescission, such rescission did not occur automatically without some affirmative steps on James's part.   22A N.Y. Jur.2d Contracts § 497 (1996) (“The failure of a party to perform his part of a contract does not per se rescind it.   The other party must manifest his intention to rescind within a reasonable time.”);   see also Jacob Maxwell, Inc., 110 F.3d at 753 (“Such a breach would do no more than entitle [the composer] to rescind the agreement and revoke its permission to play the song in the future, actions [the composer] did not take during the relevant period.   One party's breach does not automatically cause [rescission] of a bilateral contract.”) (emphasis omitted).   Similarly, although James sometimes characterizes the licensing agreement as abandoned, abandonment of a contract can be accomplished only through mutual assent of the parties, as demonstrated by positive and unequivocal conduct inconsistent with an intent to be bound.   See Armour & Co. v. Celic, 294 F.2d 432, 435-36 (2d Cir.1961).   New York law does not presume the rescission or abandonment of a contract and the party asserting rescission or abandonment has the burden of proving it.   See id. at 436."<br><br>2. As I've previously mentioned, calling something "condition" does not make it so.<br><br>"... because contract obligations that are to be performed after partial performance by the other party are not treated as conditions.   22 N.Y. Jur.2d Contracts § 265 (1996);  see also Jacob Maxwell, Inc., 110 F.3d at 754 (holding that payment of royalties and crediting of author were covenants because “[the composer] expressly granted [the licensee] permission to play the song before payment was tendered or recognition received”);  I.A.E., Inc., 74 F.3d at 778 (holding that full payment was not a condition precedent when the licensee received the copyrighted drawings after tendering only half the required payment)."<br><br>Both points are reflected in the following C++ code:<br><br>#include <algorithm><br><br>// see  <a href="https://caselaw.findlaw.com/us-2nd-circuit/1011522.html">https://caselaw.findlaw.com/us-2nd-circuit/1011522.html</a>  <br><br>bool a_license_agreement::is_licensee_chargeable_as_ infringer(a_person & licensee) {<br><br>  // blacklisted bad guy or 17 U.S. Code § 203 scenario<br>  if (this->has_been_irrevocably_terminated(licensee))<br>    return true;<br><br>  // I am not yet bound by my covenant not to sue for infringement?<br>  if (std::any_of(this->conditions.begin(),<br>                  this->conditions.end(),<br>                  unsatisfied_condition_precedent(licensee))<br>    return true;<br><br>  // I am bound by my covenant not to sue for infringement<br>  return false;<br><br>}<div><br></div></div>