<div dir="ltr">More than a century ago high level US judges had much more clear mind than nowadays, judginging from Jacobsen vs. Katzer with its correct district court's decision reversed by Federal Circuit.<div><div><br></div><div>Consider:</div><div><br></div><div><a href="https://law.resource.org/pub/us/case/reporter/F/0007/0007.f.0208.pdf">https://law.resource.org/pub/us/case/reporter/F/0007/0007.f.0208.pdf</a>  <br></div><div><br></div><div>ADAMS V. MEYROSE AND OTHERS.<br><br>Circuit Court, E. D. Missouri. May 19, 1881.<br><br>1. INFRINGEMENT OF PATENT—FORFEITURE OF<br>LICENSE.<br><br>Where the owner of a patent licenses any one to manufacture<br>and sell the patented article, and the license is upon<br>express condition that it shall become void upon failure<br>on the part of the licensee to pay a specified royalty to<br>the licensor, and it is agreed that after breach of condition<br>by the licensee he may be treated as an infringer of the<br>patent if he continues to manufacture or sell the patented<br>article, held, that the licensee cannot be treated by the<br>licensor as an infringer, and sued as such in a court of<br>equity, for continuing to manufacture and sell the patented<br>article after breach of condition, and notice to him from<br>the licensor that he claims a forfeiture of the license.<br><br>2. SAME—REMEDIES.<br><br>Under circumstances such as are above set forth the owner<br>of the patent may bring his action at law and establish his<br>royalty and recover what is due, or file a bill in chancery<br>and have the license annulled. Hartell v. Tilghman, </div><div>99 U.S. 547.</div><div><br>In Equity.<br><br>This is a suit to charge defendants as infringers of a<br>patent.<br><br>The bill alleges that complainant is a citizen of<br>Illinois, and that defendants are citizens of Missouri:<br>that complainant is the owner of a patent on an<br>improved lantern; that he licensed defendants to<br>manufacture such lanterns in St. Louis, and sell them <br>throughout the United States, during the life of <br>complainant's patent; that defendants agreed to pay a <br>specified royalty; that the license was upon condition <br>“that if said parties of the second part (defendants) <br>shall fail to keep and perform any of the convenants and<br>agreements herein contained, for 10 days after notice<br>in writing, specifying said default, or shall neglect or<br>refuse to make returns, or to make returns, or to make<br>payments for 20 days after the times therefore above<br>specified, the license herein granted shall become null<br>and void, and all rights to use any of said<br>improvements shall be forfeited, and the party of the<br>first part (complainant) may treat them as infringers<br>for any manufacture or sale of said improvements<br>after such forfeiture, and thereupon the parties of the<br>second part shall have no further rights or privileges<br>under this agreement, but shall still remain bound<br>thereby as to all covenants and agreements herein<br>contained, and shall not thereby be discharged from<br>any liability to the party of the first part for any license<br>fees previously accrued.”. The bill further alleged that<br>defendants failed to pay royalty as agreed, and have<br>not paid any royalty since February 14, 1880; that,<br>upon the failure of defendants to pay said royalty,<br>complainant caused them to be notified that the<br>contract and license would, after the date of the notice,<br>be null and void, in consequence of said breach on<br>the part of defendants; and that defendants, after<br>receiving said notice, continued to make, vend, etc.,<br>improved lanterns covered by complainant's patent.<br>Wherefore, complainant prayed that defendants be<br>decreed to account for and pay over to him all gains<br>and profits realized by them from making, using, or<br>vending lanterns having the improvements described<br>in his letters patent, and for damages, and a<br>preliminary and perpetual injunction.<br>The defendants in their answer admit the validity of<br>complainant's patent, and that they have been licensed<br>as claimed, but deny that there has been any breach<br>of condition on their part, or that the said license is<br>not still in force, and allege a breach on the part of<br>complainant.<br><br>Noble & Orrick, for complainant.<br><br>Edward J. O'Brien, for defendant.<br><br>TREAT, D. J. The case of Hartell v. Tilghman, 99<br>U. S. 547, is conclusive of this case. The plaintiff <br>seeks to charge the defendants as infringers of the <br>patent, despite the contract of license, in consequence <br>of noncompliance with its terms. At first it seemed clear,<br>under the contract, that the suit was well founded; but<br>as the majority of the United States supreme court<br>have taken an adverse view, nothing remains for this<br>court but to dismiss this bill, and remit the plaintiff to<br>the remedies indicated in that decision.<br><br>Bill dismissed, without prejudice."<br><br>And here's the conclusive Hartell v. Tilghman:<br><br><a href="https://www.loc.gov/item/usrep099547/">https://www.loc.gov/item/usrep099547/</a><br><br>"... In Wilson's case there was an express provision in writing that a failure to pay any note when due forfeited the license and reinvested Wilson with all his original rights. No such provision is set up in the contract between Tilghman and the defendants.<br><br>In this case, as in that, the defendants had bought the machine and paid for it and used it. In this case, as in that, the right to its further use depended upon the contract, and was to be determined by its construction and effect. In this, as in that, the case, in Judge Taney's language, 'does not arise under an act of Congress, nor does the decision depend upon the construction of any law in relation to patents. The rights of the parties depend altogether upon common-law and equity principles.<br><br>In Goodyear v. Union India-rubber Company (4 Blatchf. 63), where the licensees had neglected for three years to pay the royalty which they had agreed to pay, and refused to permit their books to be inspected, and where one of the prayers of the bill was that until they had so accounted and paid the royalty due they should be enjoined from the use of the invention, Judge Ingersoll held that the bill stated no case arising under the patent laws of the United States, but did not make a case for relief on the contract. Judge Blatchford stated the doctrine still more strongly in Merserole et al. v. Union Paper Collar Co., 6 id. 356.<br><br>In the case of Blanchard v. Sprague (1 Cliff. 288), decided by Mr. Justice Clifford in 1859, he said: 'No dispute arises in the case under any act of Congress, nor does the decision depend in any respect on any law of Congress in relation to patents. On the contrary, it arises entirely out of the agreement, express or implied, for a license, and the rights of the parties depend altogether upon the ordinary rules of law. . . . What the complainant really claims is that he terminated or revoked the license under the agreement which previously existed between the parties, by giving the notice, and that the respondent subsequently continued the use of the machine without any stipulation as to the rate of tariff.' How precisely descriptive of the case under consideration, in which Tilghman, claiming that he has terminated at his own option the arrangement under which the defendants had been operating, can now sue in the Federal court for an infringement in violation of the acts of Congress. In the case mentioned Judge Clifford held otherwise.<br><br>To the same purport is Hill v. Whitcomb, decided by Judge Shepley, and reported in 1 Holmes, 317.<br><br>It may be conceded that the case of Brooks v. Stolly (3 McLean, 523), decided by Mr. Justice McLean on the circuit prior to the act of 1836, is, in some respects, opposed to the authorities we have cited. But in them it stands alone, and is not supported by the better reason.<br><br>We may be asked, if we concede the complainant's statement of the verbal agreement to be correct, what remedy has he on it? The answer is very easy. He can establish his royalty once every year, and sue at law and recover every month or every year for what is due. If he desires to assert his right of examining the works of the defendants, he can, in a proper case made, compel them to submit to this examination. If he desires to enforce the agreement for executing a written contract of license, he can bring a suit in equity for specific performance, and with or without that specific relief ask the court to enjoin them from using the patented process until they execute the agreement and comply with its requirements. All these and perhaps other remedies are open to him to enforce the contract. He may also file a bill in chancery to have it annulled or set aside because of the difficulties placed in the way of its fair execution by the defendants.<br><br>Not content, however, with all these remedies, the complainant assumes that he has, under the condition of things he has proved, the right in himself to abandon the contract, to treat it as a nullity, and to charge the defendants as infringers, liable as trespassers under the act of Congress to pay both profits and damages.<br><br>The analogy of an action of ejectment to recover possession of land in cases of a broken contract of sale is referred to. The analogy, however, is imperfect and deceptive. That action is one at law, depending on the existence of the strict legal title to land in plaintiff, and the doctrine that the right of possession follows the title. It is a peculiar action, founded on a peculiar doctrine limited to real estate, and liable to be defeated in equity by a bill for specific performance and an injunction.<br><br>In the case of a patent, plaintiff does not recover any specific property, real or personal. He recovers damages or compensation for the use of his monopoly; and if he has made a bargain with the defendant, his right to rescind or annul it must depend on all the equitable circumstances of the case.<br><br>Here, where he has sold and received a considerable sum for a machine of no use for any other purpose; where the defendants have spent several thousand dollars on other machinery, which is also valueless except in connection with the use of this process; where defendants have paid and plaintiff received for many months the royalty which plaintiff established, and are still ready and willing to continue payment; and where the contract being in parol the parties differ about one or two of its minor terms,—we do not agree that either party can of his own volition declare the contract rescinded, and proceed precisely as if nothing had been done under it. If it is to be rescinded, it can be done only by a mutual agreement, or by the decree of a court of justice. If either party disregards it, it can be specifically enforced against him, or damages can be recovered for its violation. But until so rescinded or set aside, it is a subsisting agreement, which, whatever it is, or may be shown to be, must govern the rights of these parties in the use of complainant's process, and must be the foundation of any relief given by a court of equity.<br><br>Such a case is not cognizable in a court of the United States by reason of its subject-matter, and as the parties could not sustain such a suit in the Circuit Court by reason of citizenship, this bill should have been dismissed.<br><br>The decree of that court will, therefore, be reversed, with directions to dismiss the bill without prejudice; and it is<br><br>So ordered."<br></div></div></div>