<div dir="ltr">Story end:<br><br><a href="https://www.itassetmanagement.net/2016/10/31/secondary-software-2016/">https://www.itassetmanagement.net/2016/10/31/secondary-software-2016/</a><br><a href="https://www.usedsoft.com/en/lawyer-christian-ballke-on-the-legal-basis-for-the-trade-in-used-software/">https://www.usedsoft.com/en/lawyer-christian-ballke-on-the-legal-basis-for-the-trade-in-used-software/</a><br><br>Funny:<br><br><a href="http://www.groklaw.net/articlebasic.php?story=20110929014241932">http://www.groklaw.net/articlebasic.php?story=20110929014241932</a><br>("Psystar Loses its Appeal; Licensees Have No First-Sale Rights; Costs Awarded to Apple ~ pj")<br> <br>"But there is one more important result here. Do you remember all the predictions on message boards all over the web by anti-GPL activists like Alexander Terekhov that someone could get a copy of Linux, under the GPL, and then make copies and sell them under another license, under the first sale doctrine? That fantasy has just died a permanent death. It was never true that one can do that. But now we can prove it with this Psystar ruling. Yes, Psystar can ask the US Supreme Court to review this. But seriously, what are the odds?"</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Am So., 14. Juli 2019 um 19:55 Uhr schrieb Alexander Terekhov <<a href="mailto:herr.alter@gmail.com">herr.alter@gmail.com</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">BTW, after Vernor v. Autodesk there was UMG vs. Augusto:<br><br><a href="http://www.phphosts.org/blog/2011/01/court-rules-that-its-legal-to-sell-promotional-cds/" target="_blank">http://www.phphosts.org/blog/2011/01/court-rules-that-its-legal-to-sell-promotional-cds/</a>  </div><div dir="ltr"><br></div><div>See also:</div><div><br></div><div><a href="https://www.pcworld.com/article/258720/eu_court_rules_resale_of_used_software_licenses_is_legal_even_online.html" target="_blank">https://www.pcworld.com/article/258720/eu_court_rules_resale_of_used_software_licenses_is_legal_even_online.html</a>  <br></div><div dir="ltr"><br>Am So., 14. Juli 2019 um 16:01 Uhr schrieb Pamela Chestek <<a href="mailto:pamela@chesteklegal.com" target="_blank">pamela@chesteklegal.com</a>>:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF">
    On 7/13/2019 6:58 AM, Alexander Terekhov wrote:<br>
    <blockquote type="cite">
      <div dir="ltr">The thing is that 17 USC 117 makes the act of
        running/using software unrestricted and 17 USC 109 also severely
        impedes ability to control distribution as far as copyright is
        concerned. So, you'll have to stick to contractual covenants and
        fight against <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Efficient_breach" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Efficient_breach</a>
        ... good luck with that :)<br>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    In both cases, only if you are the owner of a copy. "Licensees are
    not entitled to the essential step defense." <i>Vernor v. Autodesk,
      Inc.</i>, 621 F.3d 1102, 1111 (9th Cir. 2010). It is a rare
    decision that holds that a party is an owner of a copy of software
    rather than a licensee. <br>
    <br>
    Pam<br>
    <br>
    <div class="gmail-m_1379202155470170850m_2949432155646035902gmail-m_8966842028064494609moz-signature">Pamela S. Chestek<br>
      Chestek Legal<br>
      PO Box 2492<br>
      Raleigh, NC 27602<br>
      919-800-8033<br>
      <a class="gmail-m_1379202155470170850m_2949432155646035902gmail-m_8966842028064494609moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:pamela@chesteklegal.com" target="_blank">pamela@chesteklegal.com</a><br>
      <a class="gmail-m_1379202155470170850m_2949432155646035902gmail-m_8966842028064494609moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.chesteklegal.com" target="_blank">www.chesteklegal.com</a></div>
  </div>

_______________________________________________<br>
License-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:License-discuss@lists.opensource.org" target="_blank">License-discuss@lists.opensource.org</a><br>
<a href="http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensource.org/mailman/listinfo/license-discuss_lists.opensource.org</a><br>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div>